КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 1000-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГОЛОВАТЕНКО НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 39

И СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.М. Головатенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении гражданина Н.М. Головатенко вынесенное следователем постановление о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы впоследствии было отменено руководителем следственного органа. Не согласившись с данным решением и полагая, что полученные в результате производства судебной экспертизы доказательства подтверждают его непричастность к совершению преступлений, Н.М. Головатенко обжаловал его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении жалобы на том основании, что указанные действия и решения органа предварительного расследования связаны с оценкой доказательств либо обстоятельств по делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М. Головатенко утверждает, что пункт 2 части первой статьи 39 и статья 125 УПК Российской Федерации позволяют руководителю следственного органа ограничивать право обвиняемого собирать доказательства и затрудняют для обвиняемого возможность обжалования соответствующих действий и решений, а потому противоречат статьям 2, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.М. Головатенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем оспариваемые заявителем законоположения не нарушают его конституционные права, поскольку не лишают обвиняемого закрепленных в статье 47 УПК Российской Федерации процессуальных прав представлять доказательства (пункт 4 части четвертой) и заявлять ходатайства (пункт 5 части четвертой) и не предполагают возможность необоснованного отказа в удовлетворении заявлений сторон, ходатайствующих об установлении обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Напротив, эти законоположения гарантируют судебную защиту в случае, если действия (бездействие) и решения следователя, начальника следственного органа способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверка же законности и обоснованности процессуальных решений, связанных с назначением и производством судебной экспертизы по уголовному делу заявителя, а также разрешением соответствующих ходатайств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головатенко Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН