КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 1998 г. N 136-О

 

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ГАЛЬЧЕНКО ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЗБИРАТЬ И БЫТЬ ИЗБРАННЫМИ

В ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ" И "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ

ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ

ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЗАКОНА МОСКОВСКОЙ

ОБЛАСТИ "О РЕФЕРЕНДУМЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" И ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ

И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В. Гальченко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В.В. Гальченко обратился в Московский областной суд с заявлением о признании недействительными решения по вопросу, вынесенному на референдум Московской области 14 декабря 1997 года, и решения Избирательной комиссии Московской области от 16 декабря 1997 года об утверждении результатов референдума. При этом он утверждал, что назначение референдума не законом Московской области, а решением суда на основе применения по аналогии норм федерального законодательства является нарушением Конституции Российской Федерации, федеральных законов и законов Московской области. Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 1998 года в удовлетворении заявления В.В. Гальченко было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Гальченко требует проверить конституционность положений статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 года "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 19 сентября 1997 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предусматривающих назначение судом общей юрисдикции при определенных условиях выборов органов государственной власти и органов местного самоуправления или депутатов; статей 8 и 13 Закона Московской области от 16 июня 1995 года "О референдуме Московской области" в части обязательности назначения референдума, инициаторами которого являются районы и города областного значения Московской области; статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", касающихся порядка обжалования действий (решений) суда.

2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Между тем, как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявителем, по сути, оспаривается необоснованное, по его мнению, применение указанных Федеральных законов и Закона Московской области судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при назначении на 14 декабря 1997 года - день выборов депутатов Московской областной Думы - референдума Московской области по вопросу: "Согласны ли Вы с тем, чтобы количество депутатов Московской областной Думы, работающих на постоянной основе за счет средств бюджета, не превышало половины от общего числа избранных депутатов?".

Поскольку соответствующие решения (от 13 октября 1997 года и от 13 декабря 1997 года) принимались Московским областным судом по жалобам Совета депутатов муниципального образования города Лыткарино на действия Московской областной Думы, а следовательно, В.В. Гальченко в этих судебных делах в качестве стороны не участвовал, оспариваемые законоположения в данном случае применялись не к нему. Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации не правомочен проверять законность и обоснованность судебных решений.

3. При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 22 апреля 1998 года заявления В.В. Гальченко из оспариваемых заявителем положений была применена только норма статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которой суды в соответствии с данным Законом рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

По мнению заявителя, эта норма, которая, как он полагает, не позволяет ему обжаловать в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном названным Законом, действия (решения) суда, поскольку он не участвовал в деле в качестве стороны, не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому доступ к правосудию и судебную защиту его прав и свобод.

Между тем статья 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" содержит прямое указание именно на судебный порядок обжалования - установленный данным Законом или иной, предусмотренный законодательством. Эта норма направлена на реализацию конституционных положений, гарантирующих гражданам судебную защиту их прав и свобод, и на обеспечение потерпевшим доступа к правосудию, т.е. в первую очередь - положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая, однако, не ограничивает законодателя в выборе форм судебной защиты и предписывает обязательность обеспечения гражданам доступа к правосудию только в интересах защиты их собственных прав, предоставленных Конституцией Российской Федерации и законами. Поскольку права гражданина В.В. Гальченко в данном случае оспариваемой нормой не затрагиваются, его жалоба в этой части не может быть рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гальченко Валерия Владимировича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации