КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 1998 г. N 128-О

 

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА БАЛТАКА ВАЛЕНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА ТРУД ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЬИ 213 КЗОТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В. Балтака требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Начиная с августа 1995 года гражданин В.В. Балтак трижды обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых просил признать не соответствующими Конституции Российской Федерации 1978 года, действовавшей в период разрешения судами его трудового спора, статью 64, часть третью статьи 111 и статью 235 КЗоТ Российской Федерации. Своим определением от 1 апреля 1996 года Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии этих жалоб к рассмотрению. В своей очередной жалобе В.В. Балтак оспаривает конституционность норм частей первой, второй и четвертой статьи 213 КЗоТ Российской Федерации, регламентирующих порядок вынесения решений по спорам об увольнении и устранения нарушений, допущенных при незаконном увольнении работника.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.В. Балтака о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако заявитель в жалобе, поступившей с сопроводительным письмом Председателя Калининградской областной Думы В.Н. Устюгова, требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Как следует из представленных материалов, В.В. Балтак, в 1992 году уволенный по пункту 4 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации за прогул, на работе восстановлен не был. Об этом свидетельствуют решение Московского районного народного суда города Калининграда, определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.Ю. Сергеевой от 15 августа 1995 г. N 71ф94-72. В ответе Председателя Калининградского областного суда от 28 ноября 1996 г. N 4-г-542 на надзорную жалобу заявителя констатировано, что районный и областной суды при рассмотрении трудового спора В.В. Балтака положениями статьи 213 КЗоТ Российской Федерации не руководствовались и на них не ссылались.

Кроме того, оспариваемые нормы статьи 213 КЗоТ Российской Федерации и не подлежали применению в деле заявителя, поскольку органы, рассматривающие трудовые споры, руководствуются ими лишь в случае восстановления уволенного на работе.

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данная жалоба не может быть признана допустимой.

3. Заявитель также обращает внимание на несовершенство формулировок оспариваемых им норм статьи 213 КЗоТ Российской Федерации и на отсутствие в них четких определений понятий "установленный порядок увольнения", "восстановление на работе", "нарушение порядка увольнения" и др., т.е. фактически ставит вопрос о внесении в действующие правовые нормы изменений и дополнений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балтака Валентина Владимировича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации