КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 737-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА

ГЛУШКОВА ВЛАДИМИРА АРКАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 72, 170 И 311

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Глушкова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 февраля 2009 года гражданину В.А. Глушкову отказано в удовлетворении его заявления об обеспечении доказательств по делу по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к В.А. Глушкову об освобождении земельного участка.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 апреля 2009 года В.А. Глушкову возвращено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 27 февраля 2009 года, которым возвращен встречный иск В.А. Глушкова к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 72 об обеспечении доказательств - в части, касающейся оснований для принятия обеспечительных мер; части 4 статьи 170 о содержании решения - в части установления возможности для суда ссылаться в решении на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики; пункта 1 статьи 311 об основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - в части признания таковыми существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. По мнению В.А. Глушкова, указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Положение статьи 72 АПК Российской Федерации, устанавливающее, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств, направлено на создание условий для оказания судом содействия в реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

2.2. В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Данное положение воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которой по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Следовательно, оспариваемая норма части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 127 Конституции Российской Федерации, в связи с чем не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

2.3. По смыслу статьи 311 АПК Российской Федерации, основанием для пересмотра акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного акта. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами. Таким образом, положение пункта 1 статьи 311 АПК Российской Федерации, являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражных процессуальных отношений, само по себе конституционные права заявителя не нарушает.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, принятых арбитражными судами в отношении заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Глушкова Владимира Аркадьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН