КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 734-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 881"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 4

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Строительное управление - 881" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 февраля 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ООО "Строительное управление - 881" было отказано в удовлетворении иска к администрации Советского района, департаменту муниципальной собственности администрации Советского района и муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" о признании незаключенным договора передачи в собственность имущества в части передачи нежилого здания, расположенного в городе Советском. При этом арбитражный суд исходил из того, что у истца отсутствует законный интерес, подлежащий защите путем обращения с данным иском; оспариваемая сделка была совершена до государственной регистрации ООО "Строительное управление - 881", а значит, ее заключением не могли быть нарушены его права.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 4 АПК Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд. По мнению заявителя, указанная норма - в той мере, в какой она позволяет суду отказывать в иске о признании сделки незаключенной по мотиву отсутствия заинтересованности у юридического лица, оспаривающего ее заключение, если эта сделка заключена до государственной регистрации данного юридического лица, - нарушает его права, гарантированные статьями 18, 34 (часть 1), 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, а также статьей 17 Всеобщей декларации прав человека и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его права, перечисленные в жалобе.

Статья 4 АПК Российской Федерации принята в развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, предполагающей возможность предоставления судебной защиты в случае нарушения или угрозы нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя.

Наличие заинтересованности обратившегося в суд лица проверяется судом, рассматривающим дело. Проверка же выводов суда об отсутствии у юридического лица заинтересованности в случае, если оспариваемая сделка была заключена до его государственной регистрации, на что фактически направлена жалоба, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН