КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 694-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ КОНЕЧНОЙ ЕВГЕНИИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 244

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 196 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Конечной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданам Е.М. Конечной и В.П. Ложкиной принадлежали соответственно 2/6 и 1/6 доли домовладения, состоявшего из трех жилых домов. В результате произведенного по решению Анапского горсовета Краснодарского края от 27 декабря 1978 года и в соответствии с письменным согласием совладельцев раздела домовладения один из выделяемых жилых домов был закреплен за Е.М. Конечной и В.П. Ложкиной.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Е.М. Конечной было отказано в иске о признании недействительными сделок по отчуждению 1/2 доли этого жилого дома, совершенных В.П. Ложкиной в 1980 году и 1993 году. Суды указали, что жилой дом решением Анапского горсовета был предоставлен в совместную собственность В.П. Ложкиной и Е.М. Конечной, которая в течение 19 лет не оспаривала произведенный раздел домовладения; предоставленные в ее собственность помещения составляют 47/100 долей в жилом доме. Краснодарский краевой суд, рассмотрев надзорную жалобу заявительницы, в своем определении от 6 мая 2008 года со ссылкой на часть третью статьи 196 ГПК Российской Федерации указал, что суд первой инстанции привел доли сторон в праве собственности в соответствие с порядком пользования помещениями в жилом доме.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Конечная оспаривает конституционность пункта 5 статьи 244 ГК Российской Федерации и части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы, как допускающие возможность преобразования режима общей долевой собственности в режим совместной собственности и позволившие лишить ее имущества, противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Конечной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 244 ГК Российской Федерации, регламентирующий порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, а также часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, предоставляющая суду право выйти за пределы заявленных требований, но лишь в случаях, указанных в законе, сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают.

Как следует из жалобы, заявительница, формально оспаривая указанные нормы, фактически выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что в результате раздела в 1978 году домовладения она приобрела 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Между тем проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, определением характера спорных правоотношений и разрешением вопроса о правильности выбора и толкования подлежащих применению норм, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Конечной Евгении Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН