КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 692-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СЕВОСТЬЯНИХИНА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ

ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Севостьянихина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Севостьянихин просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17, 19, 35, 36, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 196 и 199 ГК Российской Федерации; статьи 12, 45, 67, 79, 80, 196, 231, 232, 381, 387, 392 - 397 и 428 ГПК Российской Федерации; статью 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5, статьи 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации; статьи 8 и 41 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Севостьянихиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, статьи 8 и 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в делах заявителя не применялись, а потому жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. В соответствии с пунктами 7 и 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в жалобе должны содержаться конкретные, указанные в названном Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения в Конституционном Суде Российской Федерации, а также позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации. Заявителем эти требования в части проверки конституционности статей 12, 79, 80, 392 - 397, 428 ГПК Российской Федерации, статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, статей 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации, а также статьи 199 ГК Российской Федерации не соблюдены.

Как следует из содержания жалобы, заявитель, не оспаривая по существу конституционность статей 45, 67, 196, 231, 232, 381, 383 и 387 ГПК Российской Федерации, а также статьи 196 ГК Российской Федерации, фактически обжалует законность и обоснованность вынесенных по его гражданскому делу судебных постановлений.

Между тем в соответствии со статьями 118 и 126 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям суда общей юрисдикции, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его постановления в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, - к полномочиям вышестоящих судебных инстанций и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянихина Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН