КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N 1033-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЛОГВИНОВА ПЕТРА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 376

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.Д. Логвинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 6 июля 2006 года были удовлетворены исковые требования гражданина А.Г. Решетникова к гражданину П.Д. Логвинову о взыскании средств, уплаченных за ответчика, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 16 октября 2006 года указанное решение изменено в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения. В истребовании дела по надзорным жалобам П.Д. Логвинова, поданным в президиум Красноярского краевого суда, отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года его надзорная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на надзорное обжалование и отсутствием определения суда о восстановлении пропущенного срока.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Д. Логвинов оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации о праве на обращение в суд надзорной инстанции. По мнению заявителя, данная норма, устанавливающая шестимесячный (в ранее действовавшей редакции - годичный) срок для подачи надзорной жалобы и не предусматривающая его перерыв в случае подачи надзорной жалобы, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 6, 17, 45, 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Наличие закрепленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Изменение, внесенное в часть вторую статьи 376 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", направленное в том числе на сокращение срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора, корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой с федерального законодателя не снимается обязанность в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.

Кроме того, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, при возвращении надзорной жалобы заявителя, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, срок рассмотрения жалобы в нижестоящем суде надзорной инстанции не учитывался в общем сроке на подачу надзорной жалобы.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой, примененной в конкретном деле заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы. Проверка же того, был ли пропущен срок на подачу надзорной жалобы при обращении заявителя в Верховный Суд Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логвинова Петра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА