КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 766-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ИЛЬИНА АНДРЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 12.1 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Ильина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Ильин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 26 октября 2007 года на заявителя наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий судьи за совершение дисциплинарных проступков в период с февраля 2006 года. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, А.Г. Ильину отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей.

Заявитель полагает, что пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" позволяет налагать одно дисциплинарное взыскание за несколько дисциплинарных проступков, а также не устанавливает конкретного срока привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 121.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г. Ильиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предполагает возможность применения меры взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 N 3-П). При этом иные обстоятельства, в том числе срок давности совершенного дисциплинарного проступка, должны оцениваться в совокупности с характером совершенного деяния квалификационной коллегией судей при вынесении решения о наложении на судью дисциплинарного взыскания.

Требование заявителя, по сути, сводится к тому, чтобы на судей была распространена норма пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предполагает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения только при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (за исключением случаев совершения дисциплинарного проступка из числа предусмотренных пунктом 6 части первой данной статьи). Однако разрешение этого вопроса является компетенцией законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Андрея Геннадьевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА