КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 852-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ПИЛИГРИМ-ВОСТОК"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 333.1, 333.2 И 333.5

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Компания "Пилигрим-Восток" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Компания "Пилигрим-Восток" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 2 статьи 333.1, согласно которому плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген;

абзаца третьего пункта 1 статьи 333.2, в силу которого объектами обложения сбором за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 указанного Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации;

пункта 2 статьи 333.5, устанавливающего, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивается в виде разового и регулярных взносов, если иное не предусмотрено данной статьей; сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам; уплата разового взноса производится при получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Как следует из представленных материалов, ООО "Компания "Пилигрим-Восток" получило разрешение (лицензию) на добычу водных биологических ресурсов в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года. По заявлению налогоплательщика управлением Россельхознадзора разрешение (лицензия) было аннулировано, в связи с чем в налоговый орган представлены уточненные сведения. По результатам налоговой проверки уточненных сведений налоговым органом принято решение от 24 января 2006 года о привлечении ООО "Компания "Пилигрим-Восток" к ответственности за налоговое правонарушение в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата сбора). Обществу предложено уплатить неуплаченную сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени за несвоевременную его уплату. По мнению налогового органа, из анализа положений оспариваемых статей следует, что возникновение обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлено непосредственно фактом выдачи разрешения (лицензии) и не зависит от реализации плательщиком сбора права на вылов биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2006 года решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с общества штрафа. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 6 октября 2006 года решение налогового органа признано недействительным в части доначисления сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2007 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 года обществу отказано в пересмотре судебных актов в порядке надзора.

По мнению ООО "Компания "Пилигрим-Восток", в результате применения в конкретном деле оспариваемых законоположений выявился такой их смысл, когда лицо, получившее в установленном порядке разрешение (лицензию) на использование водных биологических ресурсов, обязано уплачивать всю сумму сбора - независимо от последующего отказа от права на добычу этих ресурсов. Как указывает заявитель, обязанность уплаты сбора в полном объеме при отсутствии хозяйственной деятельности ведет к невозможности ее возобновления, подрывая ее экономические основы. В связи с этим ООО "Компания "Пилигрим-Восток" просит признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45, 46, 55 и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения, устанавливая плательщиков, объекты и порядок уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, направлены на обеспечение конституционного требования, согласно которому каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации), при этом они не содержат прямого указания об уплате сбора, связанного с определенной экономической деятельностью, после ее формализованного окончания (сдачи лицензии) и сами по себе права заявителя не нарушают. Разрешение же вопроса о моменте возникновения и прекращения обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в конкретных правоотношениях, как требующее установления и оценки фактических обстоятельств дела и тем самым - проверки законности и обоснованности правоприменительных решений, относится к компетенции арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Компания "Пилигрим-Восток", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА