КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 801-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ПЛОТНИКОВОЙ КРИСТИНЫ ГЕОРГИЕВНЫ НА

НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 46 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 198

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки К.Г. Плотниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.Г. Плотникова, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность части первой статьи 46 и части первой статьи 198 УПК Российской Федерации и утверждает, что эти законоположения в их взаимосвязи дают основания органу предварительного расследования не знакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее проведения лицо, в отношении которого еще не вынесено процессуальное решение о признании его подозреваемым, но принимаются меры, направленные на установление его причастности к совершению преступления.

Как видно из материалов жалобы, 18 августа 2008 года в ходе досудебного производства у К.Г. Плотниковой, имевшей на тот момент статус свидетеля, были получены образцы почерка. По делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, с постановлением о назначении которой заявительница была ознакомлена 27 ноября 2008 года в день избрания в отношении нее меры пресечения и допроса в качестве подозреваемой. К.Г. Плотникова указывает на то, что ознакомление ее с названным постановлением в день избрания ей меры пресечения, уже после проведения экспертизы, нарушило ее конституционные права, гарантируемые статьями 2, 24 (часть 2), 45 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 198 УПК Российской Федерации при назначении и производстве судебной экспертизы право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту принадлежит только подозреваемому, обвиняемому или защитнику. В свою очередь, статья 195 УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации названных прав подозреваемым, обвиняемым, защитником.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление лицу гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П, Определение от 5 ноября 2004 года N 350-О). При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, понятие "обвиняемый" должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле. В целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Выяснение же того, имело ли место фактическое уголовное преследование заявительницы на момент получения образцов почерка, требует оценки фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Кристины Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА