КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 797-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ХОЛОХОН ЛЮБОВИ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 6, 11,

12, 29, 38, 165 И 182 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Холохон вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А. Холохон оспаривает конституционность части первой статьи 6, части первой статьи 11, части второй статьи 12, статей 29, 38, 165 и 182 УПК Российской Федерации. Заявительница утверждает, что эти нормы противоречат статьям 2, 18, 25, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают обязанность правоприменителя получать отдельные судебные решения на право проведения обыска в разных комнатах одной квартиры, в которых проживают разные члены семьи.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Л.А. Холохон вместе со своими матерью М.С. Анисимовой и несовершеннолетней сестрой проживают в четырехкомнатной квартире, которая была передана сестрам в общую долевую собственность. На основании судебного решения, разрешающего обыск в жилище М.С. Анисимовой, в указанной квартире был произведен обыск, в том числе в комнатах, занимаемых заявительницей, что, по ее мнению, нарушило ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации (статья 25), гарантируя каждому право на неприкосновенность жилища, предусматривает, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для достижения конституционно значимых целей (статья 55, часть 3).

Признавая в части первой статьи 6 защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод в качестве назначения уголовного судопроизводства, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части второй статьи 12, части второй статьи 29, статье 165, частях первой и третьей статьи 182 предусматривает, что обыск в жилище может производиться на основании судебного решения при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 10 статьи 5), раскрывая понятие жилища, включает в него жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания.

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права. Определение же того, относится ли к обыскиваемому помещению вся квартира или ее отдельные части, должно осуществляться правоприменителем исходя из фактических обстоятельств дела и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Холохон Любови Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА