КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 514-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ СИДОРОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ВСЕВОЛОДОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2

СТАТЬИ 65 ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1

СТАТЬИ 161, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 86, 87 И 157 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.В. Сидоровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2007 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданке В.В. Сидоровой было отказано в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Компания РУС", в связи с тем что на момент подачи ее заявления о выходе из состава общества она не являлась его участником, так как принадлежавшая ей доля была приобретена третьим лицом по договору купли-продажи. В ходе судебного заседания на основании представленных доказательств - заключений экспертов и показаний свидетелей - суд признал необоснованным заявление В.В. Сидоровой о фальсификации указанного договора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Сидорова просит признать противоречащими статьям 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененные арбитражным судом в ее конкретном деле при рассмотрении заявления о фальсификации письменного доказательства:

часть 2 статьи 65 во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 161 об обязанности доказывания и заявлении о фальсификации доказательства, как позволяющие отказывать лицу, заявившему о фальсификации доказательства, в доказывании факта изготовления проверяемого письменного доказательства конкретным лицом и в допросе последнего в качестве свидетеля;

статью 86 о заключении эксперта, как не допускающую проверку и оценку арбитражным судом достоверности такого заключения, а также наличия в его составе письменного поручения руководителя экспертного учреждения о проведении экспертизы;

статью 87 о дополнительной и повторной экспертизах, как исключающую назначение дополнительной экспертизы после проведения повторной экспертизы;

статью 157 о последствиях неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, как предполагающую в качестве необходимого условия для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой эксперта получение экспертным учреждением сформулированных к нему вопросов или доказательств наличия таких вопросов у стороны, настаивающей на явке эксперта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Сидоровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Оспариваемые заявительницей положения: части 2 статьи 65 АПК Российской Федерации, устанавливающие правило, согласно которому обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; статей 86 и 87 данного Кодекса, закрепляющие требования к заключению эксперта и право суда назначить дополнительную и повторную экспертизы; его статей 157 и 161, предусматривающие соответственно, что при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, и что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность такого заявления, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, - поскольку эти положения направлены на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, - в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства не могут быть признаны нарушающими права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что В.В. Сидорова фактически выражает несогласие с выводами арбитражного суда относительно фактических обстоятельств ее дела. Между тем проверка правомерности действий суда при осуществлении правосудия, равно как оценка законности и обоснованности судебных актов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Валентины Всеволодовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ