КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 405-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА РОДИОНОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 48 И 49

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВАХ И

ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВАХ" И ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 49

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Родионова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н. Родионов просит проверить конституционность пункта 3 статьи 48 и абзаца четвертого статьи 49 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в соответствии с которыми был произведен досмотр его автомобиля, он сам был подвергнут личному досмотру и принудительно доставлен в помещение правоохранительного органа без судебного решения, что, по мнению заявителя, нарушило его право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 3 части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации, применение которого, как утверждается в жалобе, позволило правоохранительным органам лишить его права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации) с момента фактического задержания и до определения его формального процессуального статуса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемое положение пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" закрепляет не только полномочие должностных лиц органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности на производство досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, но и условие допустимости такого досмотра - наличие достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Соответственно, досмотр не может быть произвольным, а предполагает наличие оснований к его производству. Следовательно, указанное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, проверка же обоснованности производства досмотра в его деле в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Норма статьи 49 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", наделяющая органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности, в том числе опроса, является бланкетной, не предоставляет никаких дополнительных полномочий сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, может применяться только во взаимосвязи с положениями иных законодательных актов, а потому сама по себе конституционных прав заявителя не нарушает.

2.2. Положения пункта 3 части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации, вопреки утверждениям И.Н. Родионова, не препятствуют возможности воспользоваться гарантированным статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации правом на получение квалифицированной юридической помощи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя названное право, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым. Поэтому данное конституционное право возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным.

В силу приведенной правовой позиции, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 июня 2005 года N 327-О, право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката гарантируется любому лицу, в отношении которого осуществляется деятельность, направленная на выявление фактов и обстоятельств, уличающих его в подготовке или совершении преступления. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима в деле заявителя, а потому положения пункта 3 части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Оценка же правильности применения оспариваемых правовых норм, а также проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации, не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родионова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ