КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 358-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЛУКИНА АНДРЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦА ПЕРВОГО

ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 220 НАЛОГОВОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Лукина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба гражданина А.Г. Лукина на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей; при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, при подаче налоговой декларации А.Г. Лукин произвел исчисление суммы налога на доходы физических лиц с учетом имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика более трех лет, поскольку, по мнению заявителя, данная квартира находилась в его собственности с 2003 года по 2006 год.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары от 27 августа 2007 года, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, заявитель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога вследствие занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Решением Ленинского районного суда города Самары от 11 марта 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 апреля 2008 года, в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа А.Г. Лукину отказано. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 28 августа 2008 года отказал заявителю в передаче его надзорной жалобы для пересмотра названных судебных постановлений в порядке надзора.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель владел квартирой с 2003 года на основании договора социального найма, право собственности на нее зарегистрировано 5 апреля 2006 года на основании решения Куйбышевского районного суда города Самары от 21 февраля 2006 года. С учетом данных фактов налоговый орган и суды всех инстанций пришли к выводу, что квартира находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет, а, следовательно, налогоплательщиком необоснованно применен имущественный налоговый вычет, что явилось причиной занижения налоговой базы.

По мнению А.Г. Лукина, при применении оспариваемых законоположений в них обнаружилась неопределенность в части того, что считать моментом, с которого квартира находится в собственности налогоплательщика, в связи с этим заявитель просит признать их противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Поскольку положения абзаца первого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации однозначно связывают право на имущественный налоговый вычет с нахождением соответствующего имущества в собственности налогоплательщика, какая-либо неопределенность в вопросе о том, с какого момента исчисляются сроки для установления размера вычета по налогу, отсутствует.

По существу, заявитель высказывает несогласие с вынесенными по его делу судебными решениями и ставит вопрос об их пересмотре. Однако проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе правильности установления момента, с которого возникает право собственности, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ