КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 264-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЕФРЕМОВА НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 67,

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 195, СТАТЬЕЙ 361 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 5 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ

РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"

И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 156 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И

ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ

АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ

ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ

В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ

ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ" И "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.М. Ефремова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданину Н.М. Ефремову как инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы установлены следующие выплаты: ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячные денежные компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодные компенсации за вред здоровью. В связи с тем, что названные выплаты не индексировались надлежащим образом, Н.М. Ефремов, а также городская общественная организация общероссийской общественной организации инвалидов "Союз "Чернобыль" России" в его интересах неоднократно обращались в суд с требованием об их индексации, а также о признании незаконными действий органов социальной защиты населения в части, касающейся определения размеров компенсационных выплат и их индексации. Требования Н.М. Ефремова об индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью и ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, были частично удовлетворены Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону (решение от 28 августа 2007 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2007 года, и решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 сентября 2008 года). По мнению Н.М. Ефремова, при разрешении его дела суды общей юрисдикции неверно истолковали и применили ряд норм материального и процессуального права, что повлекло за собой нарушение его конституционных прав.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М. Ефремов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 67, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

часть вторую статьи 195, предусматривающую, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании;

статью 361 в части, предоставляющей суду кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы право оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Н.М. Ефремов просит также признать положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ), определяющие, что размеры выплат гражданам, установленные названным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а пункт 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, которым признан утратившим силу Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" - не соответствующим статьям 2, 7 (часть 1), 15 во взаимосвязи со статьями 18, 19 (часть 1), 46 Конституции Российской Федерации, а также статье 17 (часть 2) во взаимосвязи со статьями 42, 45 (часть 1), 53, 55 (часть 2), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьям 71 (пункты "а" и "в"), 72 (подпункт "н" части 1), 80 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации указать, что соответствующие органы исполнительной власти обязаны принять решения об индексации компенсационных выплат, установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, за период со 2 марта 1996 года по 1 января 2001 года в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), а за период с 1 января 2001 года до внесения соответствующих изменений в законодательство - исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, и выплате образовавшейся задолженности. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации указать, что вынесенные по его делу судебные постановления подлежат пересмотру.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что подтверждается копией официального документа.

Формально оспаривая конституционность статей 67, 195 и 361 ГПК Российской Федерации, которые сами по себе не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм и по своему содержанию не соотносятся с правами, гарантируемыми перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации, Н.М. Ефремов, по существу, подвергает сомнению правильность их применения судами общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.

Что касается оспариваемых заявителем положений части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", то они направлены на обеспечение антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и какие-либо его права не нарушают. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление механизма индексации сумм возмещения вреда и компенсационных выплат для граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, и ее критериев является прерогативой законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2003 года N 49-О, от 4 октября 2005 года N 364-О).

Оспаривая конституционность пункта 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, заявитель фактически настаивает на применении в его деле утратившего силу Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Однако, по смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, разрешается тем судом, которому подсудно данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года N 270-О).

Разрешение поставленного заявителем вопроса о возложении на органы исполнительной власти обязанности принять решения об индексации компенсационных выплат, установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, и применить при этом определенные критерии индексации предполагает осуществление нового правового регулирования, которое, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, определения от 4 октября 2005 года N 364-О и от 4 декабря 2007 года N 879-О-О), относится к полномочиям законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ