КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 235-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ОРЕШКОВА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 412

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Орешкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.В. Орешков, считая, что приговор и кассационное определение, вынесенные по его делу, содержат ряд ошибок, неоднократно подавал надзорные жалобы на эти решения. Как утверждает заявитель, сначала он оспаривал правильность квалификации его действий по одному из инкриминированных ему преступлений. Эти надзорные жалобы были оставлены без удовлетворения. Со слов В.В. Орешкова, в дальнейшем он подавал жалобы по иным основаниям, однако суд надзорной инстанции, ссылаясь на часть первую статьи 412 УПК Российской Федерации, оставил их без рассмотрения.

По мнению заявителя, часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам надзорной инстанции оставлять без рассмотрения не только те надзорные жалобы, доводы которых повторяют уже исследованные надзорной инстанцией, но и те жалобы, доводы которых не приводились ранее и, соответственно, не рассматривались при вынесении постановления об отказе в удовлетворении предыдущей надзорной жалобы. В.В. Орешков считает, что данное законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Орешковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование его позиции, отражают фактические обстоятельства дела и, по сути, сводятся к несогласию с решениями судов надзорной инстанции. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положение части первой статьи 412 УПК Российской Федерации не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку оно не исключает как подачу жалобы одним и тем же лицом в одну и ту же надзорную инстанцию при условии, что эта жалоба приносится по иным правовым основаниям, нежели жалоба, ранее оставленная без удовлетворения, так и исправление обнаруженной судебной ошибки - в любом случае, в том числе если жалоба является повторной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 401-О и от 15 ноября 2007 года N 806-О-О).

Взаимосвязанные положения статей 406 и 412 УПК Российской Федерации предоставляют лицу возможность в случае несогласия с постановлением судьи суда надзорной инстанции об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы обратиться к председателю этого суда либо его заместителям с просьбой об отмене данного постановления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 282-О).

Таким образом, часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова Владимира Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА