КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 232-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СМИРНОВА РОСТИСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ОДИННАДЦАТОЙ СТАТЬИ 20

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЕ

СУДЕЙ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ

И КОНТРОЛИРУЮЩИХ ОРГАНОВ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Е. Смирнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Р.Е. Смирнов проходил военную службу во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. Приказом командира воинской части от 27 июля 2003 года Р.Е. Смирнов был уволен с военной службы в связи с признанием его негодным к военной службе по состоянию здоровья, и 3 сентября 2003 года главным бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области ему была установлена II группа инвалидности.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 7 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 апреля 2008 года, Р.Е. Смирнову было отказано в удовлетворении его требований о взыскании ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между ранее получаемым им среднемесячным денежным содержанием и пенсией по инвалидности, поскольку военнослужащие внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации не входят в установленный законодателем перечень лиц, имеющих право на получение данной компенсации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Е. Смирнов оспаривает конституционность части одиннадцатой статьи 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", согласно которой страховые гарантии и право на возмещение вреда военнослужащим внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, принимавшим непосредственное участие в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп, обеспечиваются в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как не позволяющее военнослужащим внутренних войск, принимавшим непосредственное участие в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп, получать ежемесячную денежную компенсацию в размере разницы между среднемесячным денежным содержанием и пенсией по инвалидности, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 19, 35, 37, 39 и 46.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Е. Смирновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть одиннадцатая статьи 20 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" носит отсылочный характер, направлена на обеспечение дифференциации правового регулирования отношений по социальной защите лиц, проходящих военную и правоохранительную службу, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.

К тому же, военнослужащим внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантируются меры социальной защиты, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, на которых распространяется действие статьи 20 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", на чем фактически настаивает заявитель, относится к компетенции законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Ростислава Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА