||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 193-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА

ЖЕЛЕЗНЯКОВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 9 И 14 СТАТЬИ 24

ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 61, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 134, СТАТЬЕЙ 255, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 256

И СТАТЬЕЙ 387 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Железнякова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Кировским районным судом города Астрахани вступившими в законную силу решениями от 6 марта 2008 года, от 2 июня 2008 года в удовлетворении требований гражданина В.Н. Железнякова о признании незаконными действий администрации города Астрахани по проведению публичных слушаний по проекту генерального плана города Астрахани; об оспаривании Генерального плана развития города Астрахани, утвержденного решением городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 19 июля 2007 года N 82 отказано; определением от 6 мая 2008 года в принятии заявления об оспаривании действий администрации города Астрахани по проведению публичных слушаний по проекту Правил землепользования и застройки также отказано.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Железняков оспаривает конституционность пунктов 9 и 14 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих сроки и порядок опубликования генеральных планов поселений, городских округов, их проектов, а также части первой статьи 61 об основаниях освобождения от доказывания, пункта 1 части первой статьи 134 об отказе в принятии искового заявления, статьи 255 о решениях, действиях (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, части первой статьи 256 о сроках обращения с заявлением в суд и статьи 387 ГПК Российской Федерации об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 42, 45, 46 (части 1 и 2), 55, 123 (часть 3), 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также противоречат установленным статьями 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации основам конституционного строя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Железняковым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Оспариваемые в жалобе положения пунктов 9 и 14 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с другими пунктами данной статьи направлены на своевременное опубликование проекта генерального плана и утвержденного генерального плана для ознакомления с ними заинтересованных лиц в целях предоставления им возможности внесения предложений по проекту генерального плана, оспаривания генерального плана в судебном порядке, направления предложений о внесении изменений в генеральный план, и сами по себе не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается положений статей 61, 134, 255, 256 и 387 ГПК Российской Федерации, то, как следует из содержания жалобы, заявитель, не оспаривая по существу конституционность данных норм, выражает несогласие с их применением судами общей юрисдикции при рассмотрении его заявлений и жалоб. Решение этого вопроса, как предполагающее проверку законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Железнякова Виктора Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"