КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 164-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА

ЖЕЛЕЗНЯКОВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2

ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 134

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Железнякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Трусовского районного суда города Астрахани от 30 ноября 2007 года гражданину В.Н. Железнякову было отказано в принятии заявления о признании заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" незаконным и аннулировании заключения. В качестве основания для отказа в принятии заявления суд указал, что доказательств того, что данным заключением затрагиваются права, свободы и законные интересы заявителя, суду не представлено.

Определением того же суда от 5 мая 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, В.Н. Железнякову вновь было отказано в принятии заявления о признании заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" незаконным и аннулировании заключения на основании части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Железняков оспаривает конституционность положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления. По мнению заявителя, данные нормы, как позволяющие судам отказывать в принятии заявления при отсутствии ранее вынесенного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и при наличии ранее вынесенного определения об отказе в принятии заявления, которым дело по существу не рассмотрено, а также позволяющие отказывать в принятии заявления в случаях, когда оно заявлено по иным основаниям, нарушают его права, гарантированные статьями 18, 45, 46 (части 1 и 2), 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Материалами обращения не подтверждается применение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в конкретном деле заявителя, поскольку, как следует из судебных постановлений, В.Н. Железнякову было отказано в принятии повторного заявления о признании заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" незаконным и аннулировании заключения на основании части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации; следовательно, жалоба в данной части не может быть принята к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Согласно части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. в связи с теми же процессуальными фактами, установление которых в силу части первой данной статьи обязывает судью отказывать в принятии искового заявления. Таким образом, данная норма не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям, и следовательно, сама по себе не может нарушать какие-либо права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности ее применения судом в конкретном деле заявителя, в том числе проверка выводов суда о совпадении оснований первоначального и повторно заявленного требований, относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Железнякова Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ