КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 153-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

НИКИТЕНКО АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 63 И ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 329

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Никитенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В ходе производства по уголовному делу защитником подсудимого А.Н. Никитенко был заявлен отвод председательствующему судье на том основании, что он ранее участвовал в рассмотрении данного уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, распущенной в порядке части третьей статьи 329 УПК Российской Федерации, в связи с чем не может являться беспристрастным и объективным участником процесса. В удовлетворении заявленного отвода было отказано.

Считая, что взаимосвязанные положения части первой статьи 63 и части третьей статьи 329 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судье, судебное разбирательство под руководством которого признано недействительным ввиду роспуска коллегии присяжных заседателей, принимать участие в дальнейшем производстве по делу, не соответствуют статьям 17 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, А.Н. Никитенко обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Никитенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения, регулируя порядок замены присяжного заседателя запасным и исключая повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, не содержат каких-либо изъятий из общих правил, предусмотренных статьей 61 УПК Российской Федерации, согласно которым судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, когда имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, и не препятствуют заявлению ходатайств об отводе судьи в связи с такими обстоятельствами. Как следует из приложенных к жалобе материалов, судья, отказывая стороне защиты в удовлетворении отвода, обосновал свое решение не какими-либо нормами уголовно-процессуального закона, препятствующими его удовлетворению, а фактическими обстоятельствами - тем, что защитником не представлено свидетельств небеспристрастности и необъективности председательствующего.

Таким образом, положения части первой статьи 63 и части третьей статьи 329 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитенко Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ