КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 90-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КРИВЧИКОВА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.И. Кривчикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.И. Кривчиков, осужденный приговором Прилузского районного суда Республики Коми, оспаривает конституционность статьи 15 УК Российской Федерации "Категории преступлений". Ю.И. Кривчиков утверждает, что указанные законоположения, предусматривающие критерий в виде размера максимального наказания за совершенное преступление для отнесения его к той или иной категории тяжести, нарушают его права, гарантированные статьей 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Также Ю.И. Кривчиков, ссылаясь на часть вторую статьи 66 УК Российской Федерации, с учетом которой ему назначено наказание, утверждает, что статья 15 УК Российской Федерации содержит неопределенность в решении вопроса о том, подлежат ли учету при определении категории преступления помимо положений Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации также положения Общей части данного Кодекса, в частности статья 66.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.И. Кривчиковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет в статье 15 правила определения категорий преступлений исходя из их характера и степени общественной опасности. При этом в качестве формального критерия для отнесения преступления к той или иной категории используется размер максимального наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса (а не размер наказания, фактически назначенного подсудимому).

В соответствии с принципом справедливости (статья 6 УК Российской Федерации) часть вторая статьи 66 УК Российской Федерации предписывает в таких случаях назначать наказание в размере не свыше половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за оконченное преступление соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Эта норма, которая регулирует условия назначения наказания за неоконченное преступление, устанавливая предписание о пропорциональном сокращении максимального наказания вне зависимости от того, какой статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен соответствующий состав преступления, не может применяться при определении категории преступления.

Статья 15 УК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 66 данного Кодекса направлена на недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения и сама по себе конституционные права заявителя нарушать не может (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2001 года N 22-О, от 29 мая 2003 года N 178-О, от 21 октября 2008 года N 489-О-О).

Настаивая на признании оспариваемых положений уголовного закона неконституционными, заявитель ставит вопрос о законности и обоснованности вынесенных по его делу правоприменительных решений.

Между тем, проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривчикова Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ