КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 1040-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАН

БУРАНГУЛОВОЙ ФАРИДЫ ШАРИФИСЛАМОВНЫ И ВАЛЕЕВОЙ ФАНИИ

РАВИЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 39 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН,

СТАТЬЯМИ 54 И 100 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР И

СТАТЬЕЙ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Ф.Ш. Бурангуловой и Ф.Р. Валеевой вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2006 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, выданный гражданке Ф.Ш. Бурангуловой ордер на двухкомнатную квартиру признан недействительным и она выселена в квартиру, ранее принадлежавшую ей на праве собственности, но подаренную в 1999 году ее дочери - гражданке Ф.Р. Валеевой.

В своей жалобе, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации 26 мая 2008 года, Ф.Ш. Бурангулова и Ф.Р. Валеева оспаривали конституционность статьи 39 ЖК Республики Башкортостан, а также статей 54 и 100 ЖК РСФСР, утративших силу с 1 марта 2005 года, которые, по мнению заявительниц, нарушили их права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.

После уведомления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации о том, что часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает возможность проверки конституционности законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, Ф.Ш. Бурангулова и Ф.Р. Валеева направили в Конституционный Суд Российской Федерации дополнительную жалобу, в которой просят признать противоречащей статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает возможность проверки конституционности законов, утративших силу к началу или в период рассмотрения дела.

Из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусматривающих такое последствие признания актов (их отдельных положений) неконституционными, как утрата ими силы, следует, что постановка перед Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о признании закона неконституционным оправданна и допустима лишь при условии, что к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации оспариваемый акт обладает юридической силой. Именно поэтому частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривается, что в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено. В то же время данная норма, рассматриваемая в единстве с нормами статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, допускает возможность проверки конституционности даже отмененного или утратившего силу закона при наличии одновременно двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы гражданина и если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона.

Таким образом, часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как направленная на защиту прав и свобод граждан, по самой своей природе не может нарушать их. Кроме того, разрешение вопроса о ее конституционности, как конкретизирующей приведенное положение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, фактически означало бы оценку нормы, содержащейся в Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.

Что касается норм Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Республики Башкортостан, то они утратили силу задолго до обращения заявительниц в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", они не могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Бурангуловой Фариды Шарифисламовны и Валеевой Фании Равиловны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ