КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 966-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПАЗДЕРИНА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 8 СТАТЬИ 44,

АБЗАЦА ТРЕТЬЕГО ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 153 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

ОТ 22 АВГУСТА 2004 ГОДА N 122-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И

ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ

АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ

ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ

В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ

ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ" И "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО

САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЯМИ 1,

2, 3 И 6 ЗАКОНА ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ "О СОЦИАЛЬНОЙ

ПОДДЕРЖКЕ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ НАСЕЛЕНИЯ

ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Паздерина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Паздерин оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 8 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ о внесении терминологических изменений в наименование и пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", об изложении пункта 1 статьи 13 в новой редакции, включающей в систему мер социальной поддержки ветеранов взамен отмененных льгот ежемесячную денежную выплату, а также о признании утратившим силу пункта 2 статьи 13, устанавливавшего, что при наличии оснований ветераны одновременно могут иметь право на льготы по нескольким статьям названного Федерального закона, а также право на льготы, установленные другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

абзаца третьего части 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, согласно которому при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления - ухудшены;

статей 1, 2 и 3 Закона Пермской области от 30 ноября 2004 года N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", определяющих категории граждан, на которых распространяется действие этого Закона, и меры социальной поддержки, установленные ветеранам труда и труженикам тыла;

статьи 6 названного Закона Пермской области о том, что часть суммы ежемесячной денежной выплаты направляется на финансирование предоставления лицам, указанным в его статьях 3 - 5, 41, 51 (к их числу относятся труженики тыла), социальной услуги по лекарственному обеспечению.

По мнению заявителя, являющегося ветераном труда и тружеником тыла, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменителями, лишают ветеранов предоставлявшегося им до 1 января 2005 года права на одновременное получение мер социальной поддержки по нескольким основаниям; не допуская при издании субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, изменяющих порядок реализации действовавших до 1 января 2005 года натуральных льгот и выплат, снижения совокупного объема финансирования всех льгот и выплат, позволяют им устраниться от обеспечения надлежащего уровня социальной поддержки конкретных ветеранов, реально пользовавшихся натуральными льготами; не устанавливая взаимосвязи между отмененной конкретной натуральной льготой и ее денежным эквивалентом, лишают ветеранов возможности представить в суде общей юрисдикции доказательства снижения уровня социальной поддержки по сравнению с получаемым ранее объемом социальной защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и относя социальную защиту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который, внося изменения в действующее правовое регулирование, в том числе направленное на сужение круга предоставляемых населению натуральных льгот, должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), и основывать свои решения на конституционных принципах и нормах, как закрепляющих единый для всех граждан Российской Федерации конституционный статус личности, так и обусловливающих специальный статус отдельных категорий граждан - получателей мер социальной поддержки.

Социальная защита и социальная поддержка населения могут осуществляться в разнообразных формах (льготы, компенсации, субсидии, услуги, дополнительные права и пр.). Поэтому сама по себе замена в действующем законодательстве слов "меры социальной защиты" на слова "меры социальной поддержки" не может свидетельствовать о снижении уровня социальной защиты соответствующих категорий граждан, которое противоречило бы конституционным требованиям.

До 1 января 2005 года меры социальной защиты тружеников тыла и ветеранов труда устанавливались статьями 20 и 22 Федерального закона "О ветеранах". При этом, предоставляя ветеранам пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона право на льготы по нескольким основаниям, пункт 3 этой статьи устанавливал, что при наличии у ветерана права на получение одной и той же льготы по нескольким основаниям льгота предоставляется по одному основанию по его выбору.

В соответствии, с новой редакцией статей 20 и 22 Федерального закона "О ветеранах", введенной Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, определение мер социальной поддержки названных категорий граждан отнесено к ведению субъектов Российской Федерации.

В порядке реализации полномочия по установлению соответствующих мер был принят Закон Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", в котором фактически воспроизведено положение пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О ветеранах", т.е., по существу, сохранено действие этой нормы. Таким образом, нет оснований полагать, что с отменой (в соответствии с пунктом 8 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О ветеранах" права В.П. Паздерина были нарушены.

Обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, вызвано несогласием с установленным Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" порядком реализации действовавших до 1 января 2005 года натуральных льгот. По мнению В.П. Паздерина, указанный Закон не соответствует положениям Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ и не компенсирует всех льгот, которыми он пользовался. Между тем проверка соответствия оспариваемых норм Закона Пермской области федеральному законодательству возложена на суды общей юрисдикции, в деятельность которых Конституционный Суд Российской Федерации не вправе вмешиваться.

Что касается проверки конституционности статей 2, 3 и 6 Закона Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", то в этой части жалоба не может быть признана допустимой, поскольку статьи 2 и 3, устанавливающие меры социальной поддержки тружеников тыла и ветеранов труда, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя; документы, подтверждающие применение в деле заявителя статьи 6 названного Закона, им не представлены.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паздерина Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ