КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. N 1078-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ЧАКИРОВОЙ ОЛЬГИ ВАЛЕНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ПРИЛОЖЕНИЯ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ДОПУСКА

ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ И ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки О.В. Чакировой,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Чакирова оспаривает конституционность приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 года N 1050 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" в части, предусматривающей при проведении анкетирования граждан, оформляемых на допуск к государственной тайне, сообщение сведений о том, были ли они или их близкие родственники судимы (когда и за что) (пункт 8 формы 2), подтверждение осведомленности о том, что заведомо ложные сведения, сообщенные о себе в анкете, могут повлечь отказ в оформлении допуска, а также выражение согласия на проведение в отношении них проверочных мероприятий органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации (пункт 18 формы 2).

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, О.В. Чакирова была уволена с военной службы в связи с отказом в допуске к совершенно секретным сведениям, основанием к чему послужило неуказание в анкете данных об имевшихся у ее отца и родного брата судимостях. Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2007 года, которым соответствующий приказ в отношении О.В. Чакировой был признан незаконным, отменено в кассационном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 17 апреля 2007 года и одновременно вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований О.В. Чакировой с указанием на то, что сообщение заведомо ложных анкетных данных о судимости близких родственников анкетируемого влечет за собой отказ в допуске к государственной тайне, прекращение же допуска к государственной тайне является основанием для расторжения трудового договора.

Заявительница утверждает, что оспариваемые ею нормативные положения умаляют достоинство личности, нарушают право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, допускают применение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, и просит признать их не соответствующими статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующим ее положениям пункта 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Вместе с тем в случае, если правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства Российской Федерации, причем именно в силу прямого предписания данного федерального закона, на основании и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения, проверка конституционности такого федерального закона, выявление его конституционно-правового смысла не могут быть осуществлены без учета смысла, приданного ему актом Правительства Российской Федерации; при этом Конституционным Судом Российской Федерации разрешается вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации как самого федерального закона, так и постановления Правительства Российской Федерации, без применения которого невозможно и применение данного федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П, это означает, что, если имеется прямая нормативная связь постановления Правительства Российской Федерации с федеральным законом и если данные акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может признать допустимой жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которой оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 года N 1050 и пункта 1 утвержденной им Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, законодательной основой принятия оспариваемого нормативного правового акта является комплекс нормативных положений Закона Российской Федерации "О государственной тайне" (в частности, статьи 3, 4, 21 и 22) и иных законодательных актов, включая Закон Российской Федерации "О безопасности", которые определяют основы правового режима государственной секретности и предписывают Правительству Российской Федерации организовать исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне", а значит, и тех его норм, которые содержат правовое регулирование защиты государственной тайны.

Это соответствует закрепленной в Конституции Российской Федерации (статья 114, пункт "д" части 1) и Федеральном конституционном законе "О Правительстве Российской Федерации" (абзац второй статьи 20) обязанности Правительства Российской Федерации принимать необходимые меры по обеспечению обороны страны и государственной безопасности, которые включают в себя устранение угроз информационной безопасности государственного управления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 269-О). Проверка же соблюдения Правительством Российской Федерации законодательно установленных правил, составляющих правовой режим государственной тайны, равно как и проверка фактических обстоятельств по делу заявительницы не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О.В. Чакировой, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ