КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 1052-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

НОВИЧКОВА БОРИСА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 219

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.М. Новичкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2005 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданину Б.М. Новичкову отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" о взыскании полной компенсации за снос гаража. Определением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2006 года отказано в истребовании дела по надзорной жалобе истца. При этом суды, руководствуясь в том числе статьей 219 ГК Российской Федерации и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений решением Исполкома Моссовета от 8 января 1986 года N 2375 "О мерах по дальнейшему улучшению строительства автостоянок и гаражей для хранения автомашин индивидуальных владельцев в городе Москве", исходили из того, что строительство гаражных боксов допускалось только из легких сборно-разборных материалов, использование таких боксов носило исключительно временный характер, разрешение на возведение иного сооружения Б.М. Новичков не получал, а его гараж как вновь создаваемый объект недвижимого имущества зарегистрирован не был.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.М. Новичков оспаривает конституционность статьи 219 ГК Российской Федерации, согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 8 (часть 2) и 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.М. Новичковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, государственная регистрация права собственности способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и от 5 июля 2001 года N 154-О). Таким образом, само по себе положение статьи 219 ГК Российской Федерации, связывающее возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности неотнесения имущества заявителя к недвижимому, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новичкова Бориса Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ