КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 1004-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

МИШИНОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ И ТУМЕНКО АННЫ АЛЕКСЕЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Е.А. Мишиной и А.А. Туменко вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2005 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, удовлетворен иск администрации Кировского района города Санкт-Петербурга к гражданам Е.А. Мишиной и А.А. Туменко об истребовании из чужого незаконного владения однокомнатной квартиры и выселении ответчиков из указанной квартиры. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении трехлетнего срока исковой давности, придя к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о допущенном ответчиками нарушении не ранее марта 2003 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Мишина и А.А. Туменко оспаривают конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. По мнению заявительниц, он противоречит статьям 2, 15, 19 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, позволяет суду признавать, что течение срока исковой давности для лица, обратившегося за судебной защитой в интересах другого лица, начинается со дня, когда обратившееся в суд лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав представляемого им лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Само по себе данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявительниц.

Утверждая, что высший исполнительный орган государственной власти города Санкт-Петербурга должен был узнать о нарушении своих прав еще в 1998 году, заявительницы, по существу, выражают несогласие с судебным решением в части правильности определения начала течения срока исковой давности в отношении администрации Кировского района города Санкт-Петербурга, выступавшей от имени города. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мишиной Елены Александровны и Туменко Анны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ