КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 919-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

КАЛАШНИКОВОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 432

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.В. Калашниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 4 февраля 2008 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданке О.В. Калашниковой было отказано в иске к ООО "Формэкс" и ЗАО "СМП-280" об определении и выделении границ доли по договору долевого участия в строительстве дома и признании договора о совместной деятельности незаключенным. Суд, установив, что заключенные истицей договоры долевого участия в строительстве не содержат четких условий о предмете договора, а условия о предмете договора являются существенными, пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а значит, договоры в силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации следует считать незаключенными.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Калашникова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По мнению заявительницы, это законоположение нарушает ее права, гарантированные статьями 4, 18, 19, 35 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку может служить формальным основанием для отказа в защите прав стороны по договору, исполнившей свои обязательства, когда обязательства другой стороны недостаточно точно выражены, но могут быть уяснены, в частности, из условий договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Калашниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Сам по себе пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, направленный на достижение необходимой определенности условий заключаемого сторонами договора, в том числе его предмета, не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявительницы. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по ее делу судебных решений, а также оценка правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе возможности определения предмета договора, заключенного между О.В. Калашниковой и ООО "Формэкс", не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калашниковой Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ