КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 916-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СМЕКАЛИНА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 49

КОДЕКСА О БРАКЕ И СЕМЬЕ РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Смекалина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданину В.Н. Смекалину было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину П.В. Смекалину о признании недействительной записи в книге записей рождений и свидетельстве о рождении. Определением судьи Мурманского областного суда от 12 февраля 2007 года В.Н. Смекалину отказано в истребовании дела по его надзорной жалобе. Верховным Судом Российской Федерации в истребовании дела также было отказано. При этом суды исходили из того, что установленный частью пятой статьи 49 действовавшего на момент рождения П.В. Смекалина Кодекса о браке и семье РСФСР годичный срок исковой давности для оспаривания отцовства истек.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Смекалин оспаривает конституционность положения части пятой статьи 49 КоБС РСФСР, согласно которому лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи. По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 2 и 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Смекалиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Семейного кодекса Российской Федерации Кодекс о браке и семье РСФСР, включая его статью 49, признан утратившим силу с 1 марта 1996 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (июнь 2008 года).

Оспариваемое в жалобе положение части пятой статьи 49 КоБС РСФСР в Семейном кодексе Российской Федерации не воспроизведено, а потому в силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" проверка его конституционности Конституционным Судом Российской Федерации осуществлена быть не может.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смекалина Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ