КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N 447-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КЛЮЦКОГО ДЕНИСА ДМИТРИЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 3, 43 И 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО

ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Д. Клюцкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Д.Д. Клюцкий в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статей 3, 43 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", примененных при вынесении Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 20 марта 2007 года N 176-О-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав статьями 89, 91, 92 и 144 УПК РСФСР.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, как не позволяющие осуществить проверку конституционности закона, примененного в конкретном деле и утратившего силу к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Д. Клюцким материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статьи 3 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", по существу, лишь воспроизводят и конкретизируют установленные в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав граждан и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1998 года N 183-О, от 22 января 2004 года N 21-О и от 29 мая 2003 года N 257-О).

Статья 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает возможность проверки конституционности законов, утративших силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку защита конституционных прав граждан обеспечивается именно путем лишения неконституционных норм юридической силы; рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 397-О и от 4 июня 1998 года N 112-О).

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что данными нормами были нарушены конституционные права и свободы заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюцкого Дениса Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ