КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 371-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СТАРИКОВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТАМИ 1 И 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ЧАСТЬЮ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 51 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Старикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Стариков оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 части первой и части третьей статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, допускают возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, что противоречит статьям 1, 2, 17, 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель указывает, что он не был обеспечен защитником во время провозглашения приговора в суде первой инстанции и при рассмотрении его кассационной жалобы на приговор Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Стариковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Законоположения, регулирующие участие защитника в уголовном судопроизводстве, ранее неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который признал их соответствующими Конституции Российской Федерации. В частности, позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обеспечения права подсудимого на получение квалифицированной юридической помощи нашла отражение в Определении от 8 февраля 2007 г. N 252-О-П, в котором подчеркивалось, что реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса (Постановления от 27 марта 1996 г. N 8-П, от 25 октября 2001 г. N 14-П и от 26 декабря 2003 г. N 20-П).

Таким образом, пункты 1 и 5 части первой и часть третья статьи 51 УПК Российской Федерации - в системе норм уголовно-процессуального законодательства - не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части первой статьи 51 данного Кодекса, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при провозглашении приговора и при производстве в суде кассационной инстанции.

Иное истолкование данных законоположений лишало бы обвиняемого возможности воспользоваться в кассационной инстанции гарантированным ему Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту, ограничение которого, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть оправдано целями, указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и в соответствии с ее статьей 56 (часть 3) недопустимо ни при каких условиях.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старикова Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ