КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 317-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ГУЗЕНКО СВЕТЛАНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 503 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 18

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки С.С. Гузенко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Казани от 29 марта 2007 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке С.С. Гузенко отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Эльдорадо-Волга" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С. Гузенко просит признать пункт 1 статьи 503 ГК Российской Федерации и пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регламентирующие права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества и последствия такой продажи, не соответствующими статьям 2, 8, 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают покупателя права в течение гарантийного срока обращаться к продавцу с требованием о замене некачественных деталей изделия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.С. Гузенко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Названные законоположения направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы, в том числе указанные в жалобе С.С. Гузенко.

Недостатки товара, согласно пункту 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", могут устраняться изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки. Как следует из приложенных к жалобе материалов, в удовлетворении искового требования заявительницы было отказано на том основании, что требования о замене детали не основаны на положениях статьи 18 названного Закона и что товар ею для установления причин повреждения детали не предоставлялся, а потому не было возможности направить его на экспертизу. Между тем проверка законности судебных решений, как требующая установления и оценки фактических обстоятельств дела, проверки правильности выбора и применения тех или иных правовых норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гузенко Светланы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА