КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 1997 г. N 119-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ХАРИНОЙ ЛЮБОВИ КУЗЬМИНИЧНЫ

И МАЛЬЦЕВА ВЯЧЕСЛАВА ИВАНОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ

ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Л.К. Хариной и В.И. Мальцева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба граждан Л.К. Хариной и В.И. Мальцева о проверке конституционности части третьей статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, устанавливающей, что стороны пользуются равными процессуальными правами. По мнению заявителей, применив названную норму, суды вынесли постановления, не основанные на законе и нарушающие их жилищные права. Кроме того, заявители считают, что статьи 430, 431 и 432 Гражданского процессуального кодекса РСФСР постольку, поскольку они допускают расширительное толкование в части предоставления права истцу на поворот исполнения решения, не соответствуют статьям 3, 15, 17 - 19, 21, 22, 25, 40, 42, 45, 52, 53, 55, 120 и 126 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Л.К. Харину и В.И. Мальцева о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ими вопросам.

2. Из материалов жалобы следует, что в ней фактически оспариваются законность и обоснованность решений и действий судов общей юрисдикции, органов местной администрации, других органов и должностных лиц, правильность применения ими норм материального и процессуального законов.

Между тем в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят ни проверка законности и обоснованности решений судов и других правоприменительных органов, ни рассмотрение вопросов, связанных с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела.

В жалобе содержится также требование о внесении дополнений в часть третью статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, что также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хариной Любови Кузьминичны и Мальцева Вячеслава Ивановича ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации