КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 885-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГАЙСИНОЙ ЗУЛЕЙХИ ВИКСЕЛЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1

ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 150 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки З.В. Гайсиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданка З.В. Гайсина обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Арбитражного суда города Москвы по недопущению ее как журналиста на предварительное судебное заседание по делу по иску "Азул Интернейшнл Сервисес корп." к коммандитному товариществу "Нижнекамскнефтехим и Компания". Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.В. Гайсина оспаривает конституционность указанного законоположения.

Заявительница полагает, что оно, как допускающее прекращение производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду без предложения заявителю передать дело по подведомственности и без передачи дела в другой суд, нарушает ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 8, 10, 11, 15 (части 1 и 4), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, а также противоречит статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие в связи с недопущением З.В. Гайсиной на предварительное судебное заседание, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Сами по себе положения статьи 150 АПК Российской Федерации, закрепляющие возможность прекращения арбитражным судом производства по делу в том числе в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Отсутствие в оспариваемой заявительницей норме необходимых, по ее мнению, положений также не может служить основанием для принятия обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гайсиной Зулейхи Викселевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ