КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 1997 г. No. 59-О
О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 2 ФЕВРАЛЯ 1996 ГОДА ПО ДЕЛУ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 5 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 371, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 374 И
ПУНКТА 4 ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 384 УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН К.М. КУЛЬНЕВА,
В.С. ЛАЛУЕВА, Ю.В. ЛУКАШОВА И И.П. СЕРЕБРЕННИКОВА
Конституционный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего Н.В. Селезнева, судей М.В. Баглая,
Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина,
В.Г. Ярославцева,
руководствуясь частями первой и второй
статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании
ходатайство гражданина И.П. Серебренникова об официальном
разъяснении принятого в связи с его жалобой Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 5 части
второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384
Уголовно - процессуального кодекса РСФСР.
Заслушав
выступление судьи - докладчика Т.Г. Морщаковой, объяснения граждан К.М. Кульнева и Ю.В. Лукашова - заявителей по делу о проверке
конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и
пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР,
выступление приглашенного в заседание первого заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко,
Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. 2 февраля 1996 года Конституционный
Суд Российской Федерации принял Постановление по делу о проверке
конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и
пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно -
процессуального кодекса РСФСР, которым признал не соответствующим Конституции
Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46, 55
(части 2 и 3), положение пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР,
ограничивавшее круг оснований к возобновлению уголовного дела только
обстоятельствами, неизвестными суду при Постановлении приговора или
определения, и в силу этого в случаях исчерпания возможностей судебного надзора
препятствовавшее исправлению судебных ошибок, в результате чего нарушались
права и свободы человека и гражданина.
Конституционный Суд
Российской Федерации, основываясь на требованиях части второй статьи 100
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", постановил также, что уголовные дела обратившихся в суд
граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева,
Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова, разрешенные на основании признанного
неконституционным пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, подлежат
пересмотру.
В силу статей 6 и 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
указанное постановление, как и любое иное решение Конституционного Суда
Российской Федерации, является обязательным для всех органов и должностных лиц,
управомоченных обеспечить согласно действующим
уголовно - процессуальным нормам пересмотр дел заявителей. Однако 28 января
1997 года в Конституционный Суд Российской Федерации от имени гражданина И.П.
Серебренникова обратился его представитель - доктор юридических наук А.С.
Горелик, сообщивший, что в пересмотре дела его доверителя, как и дел других
граждан, обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации, было
отказано. Верховный Суд Российской Федерации направил эти дела в Генеральную
прокуратуру Российской Федерации, ссылаясь на то, что ее заключение является
необходимой предпосылкой для возобновления дела. Генеральная прокуратура
Российской Федерации не нашла оснований для обращения к
компетентному суду с заключением о необходимости пересмотра приговора в порядке,
предусмотренном статьей 387 УПК РСФСР.
Полагая, что причиной отказа в пересмотре
дела явилось неправильное истолкование правоприменительными органами
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996
года, заявитель просит официально разъяснить, при наличии каких условий и в
каком порядке данное Постановление подлежит исполнению.
2. Содержащееся в
пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации требование о необходимости пересмотра уголовных дел граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В.
Лукашова и И.П. Серебренникова основывается на положении части второй статьи
100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", согласно которому "в случае, если
Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в
конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации,
данное дело во всяком случае подлежит пересмотру
компетентным органом в обычном порядке".
Поскольку в силу
части второй статьи 79 названного Федерального конституционного закона решение
Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не
требует подтверждения другими органами и должностными лицами, исполнение
указанного требования Конституционного Суда Российской Федерации не может
ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц, управомоченных в иных случаях выступать с инициативой или
давать согласие на пересмотр дела.
В соответствии с уголовно -
процессуальным законодательством уголовные дела, по которым были вынесены
постановления Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возобновлению
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 части первой статьи
388 УПК РСФСР). Поэтому пересмотр уголовных дел граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В.
Лукашова и И.П. Серебренникова, которые ранее были рассмотрены Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации как последней инстанцией, относится к
исключительной компетенции именно этого органа. Причем, имея в виду положения
части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Президиум Верховного Суда Российской Федерации
не вправе отказать гражданину в пересмотре его дела под предлогом отсутствия
указанных в статьях 386 и 387 УПК РСФСР поводов к его началу.
Для пересмотра уголовного дела в
рассматриваемой ситуации не требуется ни проведение расследования новых или
вновь открывшихся обстоятельств, ни последующее направление его материалов
вместе с заключением прокурора в суд.
По смыслу части второй статьи 100
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", единственный и достаточный повод к началу пересмотра
уголовного дела - само решение Конституционного Суда Российской Федерации о
признании закона, примененного в этом деле, не соответствующим
Конституции Российской Федерации. В данном случае таким решением является
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996
года.
Иное истолкование
названной нормы Федерального конституционного закона могло бы привести к
нарушению требований действующего законодательства и к неисполнению решения
Конституционного Суда Российской Федерации, что в соответствии со статьей 81
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" влечет установленную федеральным законом ответственность, а в
случаях, затрагивающих права граждан, является основанием для обращения в
межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (часть 3 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Применительно к делам заявителей такое обращение тем более
возможно, поскольку Международный пакт о гражданских и политических правах, из
положений статьи 14 которого исходил и Конституционный Суд Российской
Федерации, в отличие от признанного неконституционным положения статьи 384 УПК
РСФСР предусматривает более широкий круг оснований для пересмотра окончательных
решений судов, относя к ним любые обстоятельства, которые неоспоримо доказывают
наличие судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь
частью третьей статьи 83 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Разъяснить, что
требование пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 2 февраля 1996 года о пересмотре уголовных дел граждан
К.М. Кульнева, В.С. Лалуева,
Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова подлежит исполнению последней
рассматривавшей эти дела судебной инстанцией, управомоченной
в силу Уголовно - процессуального кодекса РСФСР пересматривать дела по вновь
открывшимся обстоятельствам. Юридическим фактом, порождающим начало
пересмотра уголовных дел судом, в этом случае является соответствующее
постановление Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Настоящее Определение подлежит
опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и
"Российской газете", а также в иных изданиях, где было опубликовано
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996
года.
Председательствующий - судья
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ