КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. N 589-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ГЛАДКОВОЙ ЗИНАИДЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 19

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ

СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки З.Н. Гладковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.Н. Гладкова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), согласно которому судья, ушедший или удаленный в отставку со стажем работы в должности судьи не менее 20 лет либо ставший инвалидом в период работы и пожелавший переехать на постоянное место жительства в другую местность, обеспечивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, благоустроенным жильем в виде отдельной квартиры либо дома за счет средств федерального бюджета; ему предоставляется возможность внеочередного вступления в жилищно-строительный кооператив, оказывается содействие в индивидуальном жилищном строительстве.

Как следует из представленных материалов, 15 августа 2006 года Управление Судебного департамента в городе Москве отказало гражданке З.Н. Гладковой, занимавшей с 1971 года по 1990 год должность заместителя председателя Наманганского областного суда Республики Узбекистан, в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав, в частности, что заявительница не имела 20-летнего стажа работы в должности судьи, необходимого для обеспечения жилым помещением в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". 5 октября 2006 года управление информировало заявительницу о том, что она принята на учет нуждающихся в обеспечении жилой площадью в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также пунктом "е" раздела 7 Положения о деятельности жилищной комиссии, как не обладающая самостоятельным правом пользования жилым помещением, принадлежащим другому собственнику.

З.Н. Гладкова указывает, что толкование Управлением Судебного департамента в городе Москве пункта 4 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" нарушило ее право на получение жилого помещения, поскольку, по мнению управления, эта норма может применяться только при наличии у судьи 20-летнего стажа работы непосредственно в должности судьи. Кроме того, неконституционность этого пункта заявительница усматривает в том, что законодатель исключил из него указание на "внеочередной" порядок предоставления судьям жилых помещений, предусмотрев в таких случаях предоставление жилья в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.Н. Гладковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

По смыслу пункта 4 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" в системной связи со статьей 7 Федерального закона от 10 января 1996 года "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката; действие этого положения распространяется на судей Российской Федерации, ушедших в отставку или на пенсию до принятия названного Федерального закона.

Проверка правильности применения оспариваемого положения в деле заявительницы, в том числе решение вопроса о том, является ли правомерным невключение в 20-летний стаж работы в должности судьи предшествующих судейской деятельности периодов, указанных в статье 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", равно как и установление того, подлежит ли вообще применению оспариваемый Закон в ее конкретном деле, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит. Это относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Что касается пункта 4 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в части наделения Правительства Российской Федерации правом определять соответствующий порядок обеспечения названной категории судей жилой площадью, то оно в деле заявительницы не применялось. Следовательно, в этой части ее жалоба не отвечает требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гладковой Зинаиды Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ