КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 306-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ДАВЫДОВА ЗАХАРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦАМИ ТРЕТЬИМ И ЧЕТВЕРТЫМ

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ

ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И ПУНКТОМ 44 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О МЕРАХ ПО РЕАЛИЗАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ

БЮДЖЕТЕ НА 2006 ГОД"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина З.П. Давыдова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин З.П. Давыдов - пенсионер Министерства внутренних дел Российской Федерации оспаривает конституционность ряда нормативных положений:

абзацев третьего и четвертого пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ), согласно которым выдача продовольственного пайка в размере его стоимости сохраняется для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по их просьбе и в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; для иных военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также проходящих военную службу по призыву (только за время их нахождения в местах использования отпуска) предусмотрена выплата денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка (питания) в размере, установленном Правительством Российской Федерации;

пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2006 г. N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", в соответствии с которым выплата сотрудникам органов внутренних дел денежной продовольственной компенсации в 2006 году осуществлялась в размере 20 рублей в сутки.

По мнению заявителя, предоставление Правительству Российской Федерации полномочий по определению размера денежной компенсации взамен положенного военнослужащим продовольственного пайка (питания), денежной продовольственной компенсации для сотрудников органов внутренних дел (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)") ограничивает его право на пенсионное обеспечение в порядке, установленном статьей 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" с учетом месячной стоимости продовольственного пайка.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение законом их конституционных прав и свобод при условии, что оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и затрагивает конституционные права и свободы. Между тем из представленных документов не следует, что оспариваемые заявителем нормы применялись при рассмотрении его дела. Таким образом, жалоба З.П. Давыдова не отвечает критерию допустимости.

Кроме того, оспаривая положения абзацев третьего и четвертого пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ), а также пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2006 г. N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", заявитель главным образом выражает несогласие с размерами денежной компенсации взамен продовольственного пайка (питания) и денежной продовольственной компенсации, установленными из расчета 20 рублей в сутки. Однако проверка целесообразности принятых правительственных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Разрешение вопроса о соответствии оспариваемых норм положениям статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", на чем фактически настаивает заявитель, также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Захара Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ