КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 243-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КРЮЧКОВА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 322

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Крючкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определениями мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" ЮАО города Москвы оставлены без движения апелляционные жалобы гражданина В.И. Крючкова на решения мирового судьи, в том числе поскольку в них содержались требования о возмещении судебных издержек, которые мировым судьей не рассматривались.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Крючков просит признать толкование судами положения части второй статьи 322 ГПК Российской Федерации, согласно которой в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, не соответствующим статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Полагая содержание указанной статьи неточным и неполным, заявитель предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в оспариваемую норму.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Фактически заявителем ставится вопрос о возможности взыскания незаявленных судебных расходов, понесенных при разбирательстве дела в суде первой инстанции, в вышестоящей судебной инстанции. Вместе с тем, по смыслу главы 7 "Судебные расходы" ГПК Российской Федерации, данный вопрос должен быть разрешен в суде первой инстанции при вынесении решения (статья 98 ГПК Российской Федерации). В случае, если он не был разрешен судом первой инстанции, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с требованием о взыскании указанных расходов в суд, рассмотревший дело по существу.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми положениями статьи 322 ГПК Российской Федерации, примененными в конкретном деле заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.

Фактически заявитель ходатайствует об установлении такого законодательного регулирования, при котором заинтересованное лицо могло бы обращаться с требованием о взыскании незаявленных судебных расходов, понесенных при разбирательстве дела в суде первой инстанции, в вышестоящий суд. Разрешение этого вопроса связано с внесением изменений в законодательство и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Виктора Ивановича, поскольку она не соответствует требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ