КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 г. N 336-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА

МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 30.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Московского областного суда,

 

установил:

 

1. В производстве судьи Московского областного суда С.В. Романовского находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 "Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам" КоАП Российской Федерации. Данное дело было возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Ю.А. Скотникова определением от 11 апреля 2006 г. N 412, вынесенным территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области в городе Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах Московской области, который, проведя административное расследование, 24 апреля 2006 года составил соответствующий протокол и направил материалы дела в Шатурский городской суд Московской области.

Судья этого суда, основываясь на положениях статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 названного Кодекса, в отношении индивидуальных предпринимателей рассматриваются судьями арбитражных судов, и, руководствуясь статьями 23.1 и 29.4 КоАП Российской Федерации, направил протокол и другие материалы дела по подведомственности в Арбитражный суд Московской области (определение от 10 мая 2006 года), который 5 июня 2006 года возвратил их в Шатурский городской суд Московской области на том основании, что ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают право судов общей юрисдикции направлять материалы об административном правонарушении по подведомственности в арбитражные суды. Письмом судьи Шатурского городского суда Московской области от 26 июня 2006 года материалы дела повторно направлены в Арбитражный суд Московской области по подведомственности, однако письмом заместителя председателя Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 года материалы дела вновь возвращены в Шатурский городской суд Московской области.

Постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области от 25 июля 2006 года производство по делу на основании статей 29.4, 24.5 и 4.5 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

17 августа 2006 года территориальный отдел территориального управления Роспотребнадзора по Московской области направил в Московский областной суд кассационную жалобу с просьбой отменить указанное постановление, а дело направить на новое рассмотрение. Судья Московского областного суда С.В. Романовский, рассмотрев 8 сентября 2006 года в судебном заседании данную жалобу, пришел к выводу, что часть 1 статьи 30.1 "Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации в нарушение принципа состязательности не предусматривает право административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, а потому не согласуется со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и, приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названного законоположения.

2. Статья 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации: запрос суда является допустимым, если оспариваемый в нем закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2004 г. N 134-О, названный Федеральный конституционный закон относит к допустимым лишь запрос, решение о направлении которого принято в процессуальных стадиях рассмотрения конкретного дела; "рассматриваемым делом" является такое дело, которое принято к производству, по которому проводятся процессуальные действия, причем возможность их проведения не утрачена; любое иное дело, находящееся в производстве суда, не может быть расценено как рассматриваемое.

Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что кассационная жалоба территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Московской области на постановление Шатурского городского суда Московской области, в которой содержится просьба его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, подана по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ю.А. Скотникова, т.е. возможность проведения процессуальных действий по нему к моменту подачи кассационной жалобы утрачена. Статьей 24.5 КоАП Российской Федерации закреплено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, пропуск срока привлечения нарушителя к административной ответственности означает невозможность применения в рассматриваемом деле оспариваемой заявителем нормы. При таких обстоятельствах запрос Московского областного суда является, по сути, обращением в порядке абстрактного нормоконтроля, а потому не может быть признан допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, часть 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не препятствует административным органам, составившим протокол об административном правонарушении, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Московского областного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ