КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 169-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА НЕЧАЕВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЕЙ 3 И 13 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЕЙ 19 И 21 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Нечаева вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением квалификационной коллегии судей Тульской области от 19 сентября 2005 года полномочия мирового судьи участка N 18 Ефремовского района Тульской области В.М. Нечаева были приостановлены на время его участия в предвыборной кампании в качестве кандидата в состав представительного органа муниципального образования. После избрания в октябре 2005 года депутатом Собрания депутатов муниципального образования "Лобановское" Ефремовского района Тульской области В.М. Нечаев в ноябре - декабре 2005 года обращался в квалификационную коллегию судей Тульской области с заявлениями о приостановлении его полномочий судьи на период исполнения депутатских обязанностей. Квалификационная коллегия судей никаких решений по этим заявлениям не приняла. Приказом начальника управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тульской области от 8 декабря 2005 года В.М. Нечаев на основании личного заявления был отчислен из штата мировых судей с 30 ноября 2005 года в связи с истечением срока полномочий в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

После объявления 7 декабря 2005 года об открытии вакансии на должность мирового судьи участка N 18 Ефремовского района Тульской области В.М. Нечаев обратился в квалификационную коллегию судей Тульской области с заявлением о даче рекомендации на данную должность. Квалификационная коллегия судей 20 марта 2006 года, отказав В.М. Нечаеву, рекомендовала на должность мирового судьи другого кандидата. Решением Тульского областного суда от 30 июня 2006 года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2006 года, было отказано в удовлетворении заявления В.М. Нечаева об отмене заключения квалификационной коллегии судей Тульской области от 20 марта 2006 года, которым В.М. Нечаев не был рекомендован на должность мирового судьи.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Нечаев просит признать противоречащими статьям 2, 17, 19 (часть 1), 32 (часть 2), 120 (часть 1) и 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определяющее, что судья не вправе быть депутатом, статью 13 данного Закона, устанавливающую основания приостановления полномочий судьи, подпункт 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", закрепляющий полномочие квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации прекращать полномочия судей, за исключением, в частности, прекращения полномочий судей, у которых истекли сроки их полномочий, и пункт 6 статьи 21 данного Федерального закона, предусматривающий возможность участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам председателей и заместителей председателей судов, руководителей Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов, председателей и заместителей председателей советов судей, других коллегий судей и их представителей.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию не исключает возможность закрепления в законе определенных требований к лицам, осуществляющим деятельность в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе на судейских должностях.

Гражданин Российской Федерации, пожелавший реализовать указанное конституционное право, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, и выполняет соответствующие требования согласно установленной законом процедуре. Из этого вытекает, что запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, который приобретает лицо, не могут рассматриваться как неправомерное ограничение конституционных прав этого лица. Данная правовая позиция неоднократно была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливая требования, предъявляемые к судье, предусматривает, что судья не вправе быть депутатом (пункт 3 статьи 3). Следовательно, от самого судьи зависит выбор - сохранить статус судьи либо стать депутатом. Принципу несовместимости депутатского мандата с занятием должности судьи соответствует предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 13 названного Закона приостановление полномочий судьи в случае его избрания в состав органа законодательной (представительной) власти Российской Федерации или органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2006 г. N 191-О указывал, что избрание судьи в состав представительного органа муниципального образования как основание приостановления полномочий судьи Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" прямо не определяет, но и не исключает. В противном случае был бы нарушен принцип единства статуса судей, а также принцип равенства всех перед законом (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), которые гарантируют одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, в данном случае для судей, избранных в органы публичной власти различного уровня, при решении вопроса о приостановлении полномочий судьи в связи с его избранием депутатом.

Федеральный законодатель, предусматривая в Законе Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" приостановление полномочий судьи в связи с его избранием в состав законодательного (представительного) органа власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, тем самым не предполагает, что на этого судью распространяются такие основания прекращения полномочий судьи, как переход на другую работу, занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи (подпункты 3 и 7 пункта 1 статьи 14). По смыслу названного Закона, данный вывод относится и к судье, избранному в состав представительного органа муниципального образования, иначе применение Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" носило бы произвольный характер.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 3 и 13 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" сами по себе какие-либо его права и свободы не нарушают.

Не затрагивает права и свободы заявителя и подпункт 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" о полномочии квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации прекращать полномочия судей, за исключением прекращения полномочий судей, у которых истекли сроки их полномочий, поскольку полномочия по указанному основанию прекращаются в силу закона.

Утверждение же заявителя, что предусмотренная пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" возможность председателей судов и иных представителей судебных органов, участвующих в заседаниях квалификационной коллегии судей, высказывать свое мнение при обсуждении кандидатов на должность судьи нарушает его право на достоинство личности, является бездоказательным.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы. Поскольку оспариваемыми В.М. Нечаевым законоположениями его права и свободы не нарушены, его жалобы не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающие критерию допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Нечаева Владимира Михайловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ