КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 г. N 508-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ

К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ИВАСИВОЙ

АЛЕВТИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ И ТЕМНИКОВОЙ ИННЫ ВАСИЛЬЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 5, 6, 8,

17 СТАТЬИ 44 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 22 АВГУСТА 2004 Г.

N 122-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ

НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЩИХ

ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ)

И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 3 ЗАКОНА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

"ОБ АДРЕСНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ НАСЕЛЕНИЯ

В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.А. Ивасивой и И.В. Темниковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А. Ивасива и И.В. Темникова оспаривают конституционность ряда положений статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, а именно:

пункта 5, излагающего статью 10 Федерального закона от 12 января 1995 года "О ветеранах" в новой редакции, согласно которой меры социальной поддержки, установленные статьями 14 - 19 и 21 данного Федерального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а меры социальной поддержки, устанавливаемые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьями 20 и 22 Федерального закона "О ветеранах", являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации;

пункта 6 о признании утратившими силу пунктов 3 и 4 статьи 11 Федерального закона "О ветеранах", которыми предусматривалось, что права и льготы, а также другие меры социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленные законодательством СССР и законодательством Российской Федерации, не могут быть отменены без равноценной замены, а федеральные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, ограничивающие права и льготы, предусмотренные для ветеранов данным Федеральным законом, являются недействительными;

пункта 8, которым внесены изменения в статью 13 Федерального закона "О ветеранах", определяющую содержание социальной защиты ветеранов;

пункта 17, излагающего статью 22 Федерального закона "О ветеранах" в новой редакции, согласно которой меры социальной поддержки ветеранов труда и граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность части 1 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 23 декабря 2004 года "Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике", устанавливающей меры социальной поддержки ветеранов труда в Удмуртской Республике.

По мнению заявительниц, предусмотренный оспариваемыми нормами Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ новый механизм социальной поддержки названной категории граждан, как перелагающий ответственность за ее оказание на субъекты Российской Федерации, не гарантирует для них реализацию на всей территории Российской Федерации ранее имевшихся у них прав и льгот, поскольку вводимые с 1 января 2005 года меры социальной поддержки ветеранов труда поставлены в зависимость от экономических возможностей каждого из субъектов Российской Федерации. В частности, Законом Удмуртской Республики от 23 декабря 2004 года снижен, по их утверждению, уровень социальной защиты указанной категории граждан по сравнению с предоставлявшейся им ранее социальной защитой, предусмотренные же ежемесячные денежные выплаты не являются равноценной заменой прежним мерам социальной защиты, что противоречит преамбуле Федерального закона "О ветеранах", преамбуле и статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, а также статьям 19, 39, 41 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял А.А. Ивасиву и И.В. Темникову о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницами материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Провозглашая Российскую Федерацию социальным государством и возлагая на нее обязанность по обеспечению гарантий социальной защиты граждан (статья 7), Конституция Российской Федерации относит регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, финансовое регулирование, федеральный бюджет к ведению Российской Федерации (статья 71, пункты "в", "ж", "з"), а защиту прав и свобод человека и гражданина, социальную защиту, включая социальное обеспечение, - к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты "б", "ж" части 1).

Федеральный законодатель, закрепляя конкретные меры, направленные на социальную защиту различных категорий граждан, и определяя степень и формы участия субъектов Российской Федерации в реализации этих мер, вправе установить, что обеспечение соответствующих лиц мерами социальной защиты осуществляется субъектами Российской Федерации, и отнести расходные обязательства по обеспечению такими мерами к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Передача расходных обязательств по обеспечению граждан мерами социальной защиты не означает освобождение Российской Федерации от полномочий по их реализации. Определив степень участия субъектов Российской Федерации в правовом регулировании по данному предмету совместного ведения, Российская Федерация продолжает нести ответственность за состояние дел в сфере социальной защиты граждан, проявляющуюся в том числе в создании необходимых финансовых условий для надлежащего осуществления соответствующих полномочий субъектами Российской Федерации.

В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 г. N 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 г. N 502-О по жалобе гражданина С.В. Зимницкого).

3. Относя социальную защиту, включая социальное обеспечение, к сфере совместного ведения, Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Из этого следует, что федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при определении мер социальной защиты: он вправе видоизменять их, избирать и изменять формы их предоставления - денежную или натуральную.

Социальная защита и социальная поддержка населения могут осуществляться применительно к различным категориям граждан в разнообразных формах (льготы, компенсации, субсидии, услуги, дополнительные права и пр.). Поэтому само по себе изменение содержания социальной защиты ветеранов не может свидетельствовать о снижении уровня социальной защиты соответствующих категорий граждан, которое противоречило бы статьям 19, 55 и 56 Конституции Российской Федерации.

Однако, внося изменения в содержание мер социальной защиты, в том числе направленные на ее сужение, законодатель должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), и основывать свои решения на конституционных принципах и нормах, как закрепляющих единый для всех граждан Российской Федерации конституционный статус личности, так и обусловливающих специальный статус отдельных категорий граждан - получателей мер социальной поддержки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. N 56-О по жалобе гражданина О.И. Ляпунова).

4. Статьей 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ установлено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1); при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием данного Федерального закона нормативных актов должно быть выполнено условие о том, что при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены (пункт 2).

Приведенные положения свидетельствуют о сохранении обязанности государства по предоставлению мер социальной поддержки ветеранам труда при изменении порядка их предоставления, что корреспондирует конституционному принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 г. N 246-О по жалобе гражданина И.В. Кузнецова.

Таким образом, пункт 6 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающий обязанность государства обеспечить ветеранам труда социальную поддержку. Порядок реализации этой обязанности устанавливается исходя из совокупного объема предоставленных им в натуральной и денежной формах мер социальной поддержки на уровне конкретного субъекта Российской Федерации.

5. На территории Удмуртской Республики в соответствии со статьями 20 и 22 Федерального закона "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда определяются Законом Удмуртской Республики от 23 декабря 2004 года "Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике".

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявительницы не удовлетворены размером ежемесячной денежной выплаты, установленной этим Законом, и отменой ряда льгот, предоставлявшихся ветеранам труда статьей 22 Федерального закона "О ветеранах" в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года.

Между тем оценка достаточности размера ежемесячной денежной выплаты и ее равноценности предоставляемым ранее льготам в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ивасивой Алевтины Александровны и Темниковой Инны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ