КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2006 г. N 539-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ХОДАТАЙСТВА УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 11 МАЯ 2006 Г. N 132-О

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации вопрос о возможности рассмотрения его ходатайства в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 11 мая 2006 г. N 132-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина В.Н. Егорова положением части третьей статьи 2 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что указанная жалоба не может быть принята им к рассмотрению, поскольку по предмету обращения ранее им было вынесено решение, сохраняющее свою силу. При этом была подтверждена правовая позиция о том, что лишение воинского звания по приговору суда свидетельствует о невыполнении требований, необходимых для назначения пенсии по нормам Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", однако утрата гражданином права на пенсию за выслугу лет на военной службе не означает, что он лишается пенсионного обеспечения, поскольку оспариваемая норма предусматривает возможность установления пенсии в общем порядке, т.е. в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В своем ходатайстве Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации просит дать официальное разъяснение указанного Определения с учетом поставленных им вопросов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного ходатайства к рассмотрению.

По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения, т.е. ходатайство не может быть рассмотрено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.

Ходатайствуя об официальном разъяснении Определения от 11 мая 2006 г. N 132-О, заявитель, по существу, настаивает на его пересмотре. Он утверждает, что содержащиеся в Определении правовые позиции и выводы противоречат правовым позициям, сформулированным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N 184-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть третья статьи 2 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" не может рассматриваться как устанавливающая или допускающая прекращение выплаты гражданам пенсии за выслугу лет в связи с лишением их приговором суда воинского или специального звания за преступления, совершенные после увольнения с военной или правоохранительной службы и назначения такой пенсии (пункт 1 резолютивной части).

Конституционный Суд Российской Федерации не усматривает противоречия данной правовой позиции и правовой позиции, выраженной в Определении от 11 мая 2006 г. N 132-О, поскольку они были сформулированы в отношении граждан, имеющих разный правовой статус: правовая позиция, содержащаяся в Определении от 12 апреля 2005 г. N 184-О, касается гражданина, который к моменту вынесения судом приговора уже имел пенсию за выслугу лет, тогда как в Определении от 11 мая 2006 г. N 132-О речь идет о гражданине, который обратился в военный комиссариат за назначением ему военной пенсии за выслугу лет после отбытия назначенного судом наказания.

Таким образом, Определение от 11 мая 2006 г. N 132-О каких-либо неясностей не содержит. Руководствуясь изложенными в нем мотивами, Конституционный Суд Российской Федерации признал жалобу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не отвечающей критерию допустимости. В каком-либо дополнительном разъяснении данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации не нуждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 г. N 132-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ