КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 г. N 417-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАЩЕНКО АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ГЛАВЫ 40, ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 379 И СТАТЬИ 380

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Пащенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Приговором Ленинского районного суда города Кирова, постановленным в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, гражданин А.С. Пащенко был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 161 "Грабеж" и частью первой статьи 166 "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения" УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Пащенко оспаривает конституционность норм главы 40 УПК Российской Федерации, предусматривающей особый (упрощенный) порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также часть первую статьи 379 и статью 380 УПК Российской Федерации, предусматривающие основания отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 46, 49 и 123, поскольку допускают проведение судебного разбирательства по уголовному делу и постановление по нему приговора без активного участия подсудимого и без исследования доказательств, а также ограничивают возможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-процессуальное законодательство к ведению Российской Федерации (пункт "о" статьи 71), наделяет федерального законодателя полномочием регулировать общественные отношения в указанной сфере. Реализуя это полномочие, федеральный законодатель предусмотрел в главе 40 УПК Российской Федерации особый порядок судебного разбирательства, при котором судья рассматривает уголовное дело о преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание не свыше десяти лет лишения свободы, и постановляет по нему приговор без исследования и оценки доказательств, касающихся совершения подсудимым преступления; при этом он не может назначить осужденному наказание свыше двух третей наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а стороны не могут обжаловать постановленный по делу приговор в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В качестве обязательного условия проведения судебного разбирательства в особом порядке законодатель устанавливает согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и наличие его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Удовлетворение такого ходатайства возможно, лишь если суд удостоверится в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, действует добровольно и после консультаций с защитником, а государственный обвинитель (частный обвинитель) и потерпевший согласны с таким порядком рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оспариваемые А.С. Пащенко нормы уголовно-процессуального закона, не лишая обвиняемого его процессуальных прав, связанных с отстаиванием своей позиции по уголовному делу путем участия в исследовании доказательств и обжалования судебных решений, в то же время предоставляют ему возможность выбора наиболее отвечающей его интересам процедуры рассмотрения уголовного дела судом с учетом всех ее последствий.

Как видно из представленных материалов, А.С. Пащенко реализовал эту возможность и, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал перед судом о рассмотрении его дела без проведения судебного разбирательства, а суд, удовлетворив ходатайство, признал его виновным и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что оспариваемыми заявителем нормами были нарушены его конституционные права.

Определение же того, насколько добровольным и осознанным было ходатайство А.С. Пащенко о применении при рассмотрении его уголовного дела особого порядка судебного разбирательства и является ли вынесенный по делу приговор законным и обоснованным, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой вышестоящих судебных инстанций системы судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Пащенко Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ