КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 г. N 181-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЗАПРОСА КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 2

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 26 И ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 251 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Калининградского областного суда,

 

установил:

 

1. В запросе судьи Калининградского областного суда С.И. Костикова оспаривается конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 2 части первой статьи 26, согласно которому верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

части первой статьи 251, согласно которой гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части;

части четвертой статьи 251, согласно которой заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 данного Кодекса; в районный суд подаются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не указанных в статьях 26 и 27 данного Кодекса; заявление подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.

Как следует из представленных материалов, в Калининградский областной суд обратились ОАО "ФПК "Калининградпром" и ООО "ТПК-Стройсервис" с заявлениями об оспаривании Закона Калининградской области от 11 октября 2004 года "О внесении изменений в Закон Калининградской области "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Калининградской области на 2004 год". Придя к выводу о том, что указанный акт устанавливает, изменяет (отменяет) права и обязанности конкретных лиц, не относится к категории нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и потому заявление должно быть рассмотрено по подсудности в районном суде в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, либо - при наличии спора о праве - в порядке искового производства, судья обратился с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения - в той мере, в какой на их основании может быть рассмотрено судом общей юрисдикции в порядке, установленном для оспаривания нормативных правовых актов, заявление об оспаривании закона субъекта Российской Федерации, который не содержит правовые нормы, а устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретных лиц, - противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 125 (части 2, 4 и 6) Конституции Российской Федерации.

Из решений, приложенных к запросу, следует, что Калининградским областным судом под председательством С.И. Костикова неоднократно выносились определения о возврате заявлений об оспаривании положений законов Калининградской области на том основании, что они неподсудны областному суду, поскольку эти положения, по мнению суда, не являлись нормативными, хотя и были облечены в форму, присущую нормативным правовым актам (закон субъекта Российской Федерации); кроме того, суд усматривал наличие в заявленных требованиях спора о праве. Верховный Суд Российской Федерации, отменяя эти определения и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что акт, изданный в форме закона субъекта Российской Федерации, является нормативным, а значит, требование о проверке его законности подсудно областному и равному ему по статусу суду; наличие же спора о праве может быть установлено только при рассмотрении заявления по существу.

Указанная практика, существование которой подтверждается приложенными к запросу копиями определений кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, по мнению заявителя, сложилась вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (пункт 12). В обоснование такого вывода заявителем приводятся выходные данные некоторых определений Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель полагает, что такое толкование оспариваемых им законоположений противоречит статьям 76 (части 2, 4 и 5) и 125 (пункт "б" части 2) Конституции Российской Федерации: в них хотя и используется понятие "законы и иные нормативные правовые акты", которое в отрыве от контекста может быть истолковано таким образом, что все законы являются нормативными правовыми актами, но и определяется круг вопросов, по которым должны издаваться законы и иные нормативные правовые акты, т.е. предъявляются требования к содержанию. Из этого, по мнению заявителя, следует, что закон субъекта Российской Федерации, не отвечающий по содержанию положениям статей 11, 72, 73, 76 и 125 Конституции Российской Федерации (по их смыслу, содержание законов и иных правовых нормативных актов не должно касаться напрямую прав и обязанностей конкретных лиц), не может рассматриваться как нормативный правовой акт.

2. Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и др.). В частности, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу названных положений, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Как следует из содержания оспариваемых в запросе положений статей 26 и 251 ГПК Российской Федерации, в них определенно и недвусмысленно установлена подсудность гражданских дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации - такие дела подлежат рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.

Таким образом, поскольку в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 26 и части первая и четвертая статьи 251 ГПК Российской Федерации, отсутствует неопределенность, наличие которой в соответствии с частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации, запрос Калининградского областного суда не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Фактически же заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации не о проверке конституционности оспариваемых им законоположений, а о приведении сложившейся правоприменительной практики судов общей юрисдикции в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2. Между тем в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации высшим судебным органом по гражданским делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дающим разъяснения по вопросам судебной практики, является Верховный Суд Российской Федерации. Именно к компетенции судов общей юрисдикции вплоть до Верховного Суда Российской Федерации относится установление фактических обстоятельств, возникающих при рассмотрении конкретных гражданских дел, выяснение (в том числе применительно к предмету данного запроса) вопросов о нормативном либо ненормативном характере оспариваемых правовых актов, о наличии (или отсутствии) в заявленных требованиях спора о праве и определение на этой основе, какому суду подсудно рассмотрение гражданского дела. Подобной компетенцией Конституционный Суд Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации не обладает, так же как и не управомочен он в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" разрешать споры, касающиеся подсудности или подведомственности дел судам.

Содержащиеся в запросе ссылки на статьи 11, 72, 73, 76 и 125 Конституции Российской Федерации в обоснование позиции заявителя о недопустимости включения в законы субъектов Российской Федерации положений, напрямую касающихся прав и обязанностей конкретных лиц, носят произвольный характер, поскольку названные статьи вопросы отнесения правовых актов к нормативным или ненормативным не регулируют.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Калининградского областного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым такого рода обращения признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ