КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 1996 г. N 88-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ КОЛЛЕКТИВНОЙ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН КИСЕЛЕВА КОНСТАНТИНА ЭДУАРДОВИЧА, ПЛАХОТНЮКА

ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА И СТАРЦЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА

КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО

КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ

СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии коллективной жалобы граждан К.Э. Киселева, В.А. Плахотнюка, С.Н. Старцева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. К.Э. Киселев, В.А. Плахотнюк и С.Н. Старцев обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просят признать не соответствующей конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) статью 4 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции от 23 декабря 1992 года, согласно которой жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, приватизации не подлежат.

Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужили решение Куйбышевского городского суда Иркутской области от 14 августа 1995 года об отказе в удовлетворении иска К.Э. Киселева к войсковой части N 59968 о понуждении ответчика к выдаче разрешения на приватизацию жилого помещения, находящегося на территории военного городка, отнесенного к числу закрытых, а также ответы командира войсковой части N 59968 на заявления В.А. Плахотнюка и С.Н. Старцева, желавших приватизировать занимаемые ими жилые помещения в том же военном городке.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий уведомил заявителей о несоответствии их жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Однако в очередной жалобе от 29 июля 1996 года они настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Нарушение статьей 4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного Фонда в РСФСР" конституционного принципа равенства всех перед законом и судом заявители усматривают в произвольном сужении круга лиц, имеющих право на приватизацию жилья. Это утверждение нельзя признать обоснованным, поскольку оспариваемая норма определяет не круг лиц, по тем или иным основаниям ограничиваемых в праве на приватизацию, а перечень категорий жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Право на приватизацию жилья соответственно может возникнуть только у нанимателей жилых помещений в жилищных фондах, определенных Законом. Дополнение действующего законодательства не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киселева Константина Эдуардовича, Плахотнюка Вячеслава Александровича и Старцева Сергея Николаевича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации