КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 г. N 241-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАГАНОВА МАКСИМА ЛЕОНИДОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ЧАСТИ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 259, СТАТЬИ 260 И ПУНКТА 2

СТАТЬИ 307 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Л. Каганова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Л. Каганов оспаривает конституционность положений части шестой статьи 259 и статьи 260 УПК Российской Федерации, регламентирующих изготовление протокола судебного заседания, а также определяющих порядок подачи замечаний на протокол и их рассмотрения председательствующим в судебном заседании.

По мнению заявителя, эти нормы, возлагая рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания на председательствующего в этом заседании, не обеспечивают принятие объективного решения, чем нарушают его права, гарантируемые статьями 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 51 Конституции Российской Федерации.

М.Л. Каганов оспаривает также конституционность пункта 2 статьи 307 УПК Российской Федерации, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, как позволяющего суду немотивированно исключать доказательства защиты из числа доказательств. Применение в его деле названной нормы, считает заявитель, лишило его защиты при рассмотрении уголовного дела, чем были нарушены его права, вытекающие из статьи 52 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином М.Л. Кагановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемыми нормами его конституционные права на защиту от предъявленного обвинения и на судебную защиту его прав и свобод не нарушены.

Положения части шестой статьи 259 и статьи 260 УПК Российской Федерации прямо устанавливают обязательность изложения в протоколе судебного заседания подробного содержания показаний допрошенных судом лиц, указаний на вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просят занести в протокол; заявления, возражения и ходатайства лиц, участвующих в уголовном деле. Они не предполагают произвольного отклонения председательствующим поданных на названный протокол замечаний и не содержат каких-либо положений, ограничивающих права участников процесса и лишающих их возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а равно ссылаться на необоснованность отклонения поданных ими замечаний в обоснование своей просьбы об отмене или изменении судебного приговора.

Не нарушает конституционные права М.Л. Каганова и пункт 2 статьи 307 УПК Российской Федерации, поскольку он в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона не предоставляет суду право постановлять обвинительный приговор, если виновность подсудимого в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом в ходе разбирательства доказательств либо если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении преступления.

Отступление от этих правил влечет в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 379 и статьей 380 УПК Российской Федерации отмену или изменение приговора.

Проверка же законности и обоснованности принятых судом по делу заявителя решений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и о признании не заслуживающими доверия показаний свидетелей защиты является прерогативой вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каганова Максима Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ