КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 г. N 134-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ КОНДАКОВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 381 И 382

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Т.Н. Кондаковой,

 

установил:

 

1. Решением районного суда города Кисловодска Ставропольского края от 26 апреля 2004 года признано, что между истицей - гражданкой Т.Н. Кондаковой и ответчицей - гражданкой С.И. Гавашели был заключен договор займа, в пользу Т.Н. Кондаковой взысканы сумма долга и проценты по этому договору, а заключенный между ними договор залога квартиры, принадлежащей С.И. Гавашели на праве собственности, признан недействительным и в удовлетворении требований Т.Н. Кондаковой об обращении взыскания в погашение долга по договору займа на заложенное имущество (квартиру) отказано.

При новом рассмотрении дела (в связи с отменой в части указанного решения Ставропольским краевым судом по кассационной жалобе Т.Н. Кондаковой) районный суд города Кисловодска 21 сентября 2004 года удовлетворил ее исковые требования: в счет погашения суммы долга по договору займа взыскание было обращено на заложенное имущество (квартиру), в удовлетворении же встречных исковых требований С.И. Гавашели - о признании недействительным договора залога квартиры - отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, куда С.И. Гавашели направила кассационную жалобу, определением от 3 ноября 2004 года отменила данное решение в части обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру и направила дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья суда надзорной инстанции своим определением от 24 декабря 2004 года отказал в истребовании дела по надзорной жалобе Т.Н. Кондаковой на указанное кассационное определение. Председатель Ставропольского краевого суда, истребовавший дело в соответствии с частью шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации, уведомил заявительницу об отсутствии оснований для передачи его для рассмотрения по существу в Президиум Ставропольского краевого суда.

15 декабря 2004 года районный суд города Кисловодска гражданское дело по иску Т.Н. Кондаковой к С.И. Гавашели об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) в связи с неуплатой долга и о взыскании процентов по договору займа оставил без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову не явились и о причинах неявки не сообщили.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н. Кондакова оспаривает конституционность положений статей 381 и 382 ГПК Российской Федерации, регламентирующих порядок рассмотрения надзорной жалобы, а также дел, истребованных в суд надзорной инстанции.

По мнению заявительницы, указанные нормы, не возлагая на суд надзорной инстанции безусловную обязанность в случае подачи надзорной жалобы истребовать дело и рассмотреть его по существу, не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46, 47, 52, 118 и 120 Конституции Российской Федерации и вступают в противоречие с иными нормами главы 41 "Производство в суде надзорной инстанции" ГПК Российской Федерации. Кроме того, заявительница утверждает, что положение части пятой статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласно которому при отказе в истребовании дела надзорная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции, затрудняет, а в некоторых случаях делает невозможным дальнейшее обжалование судебного постановления, ограничивая тем самым гарантированные Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и право на доступ в суд надзорной инстанции.

Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать Президиум Ставропольского краевого суда рассмотреть ее гражданское дело по существу в порядке надзора.

2. Как следует из содержания жалобы, заявительница выражает несогласие с определением суда кассационной инстанции от 3 ноября 2004 года, постановившего отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и направить дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку, по ее мнению, тем самым она лишилась возможности получить от должника по решению суда справедливое возмещение. Оспаривая конституционность статей 381 и 382 ГПК Российской Федерации, регулирующих порядок надзорного производства в судах общей юрисдикции, в связи с отказом председателя Ставропольского краевого суда передать дело по ее надзорной жалобе для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, она ссылается на нарушение данными статьями своих конституционных прав, в частности права на судебную защиту и на доступ к правосудию.

2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), не предполагает возможность выбора гражданином по собственному усмотрению способов и процедур судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений судов общей юрисдикции.

Обязательными стадиями гражданского судопроизводства являются рассмотрение дел судами первой и второй инстанций. Надзорное производство (пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора) по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты; поскольку пересмотр в порядке надзора возможен в отношении лишь актов, вступивших в законную силу, рассмотрение дел в надзорной инстанции как дополнительная гарантия законности таких актов носит исключительный характер (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК Российской Федерации, от 17 ноября 2005 г. N 11-П по делу о проверке части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации).

Материалы, представленные в Конституционный Суд Российской Федерации гражданкой Т.Н. Кондаковой, свидетельствуют о том, что возможности, существующие для защиты ее прав посредством производства в суде общей юрисдикции, не исчерпаны и для восстановления ее прав, которые она считает нарушенными, могут быть использованы установленные гражданским процессуальным законодательством процедуры рассмотрения спора в суде первой и кассационной инстанций. Отмена не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в кассационном порядке и направление дела на новое рассмотрение не препятствует заявительнице защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в новом судебном заседании в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Определение районного суда города Кисловодска об оставлении без рассмотрения дела по иску Т.Н. Кондаковой к С.И. Гавашели об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неуплатой долга и о взыскании процентов по договору займа вследствие повторной неявки сторон в судебное заседание не лишает заявительницу права вновь обратиться в суд с тем же иском и реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, нет оснований считать, что в данном случае примененными в деле Т.Н. Кондаковой положениями статей 381 и 382 ГПК Российской Федерации нарушаются ее конституционные права и свободы.

Утверждение заявительницы о том, что невозвращением копий судебных постановлений ограничивается ее право на доступ в суд надзорной инстанции, не может быть признано обоснованным, поскольку стороны и их представители во всяком случае имеют право повторного получения копий судебных решений, принятых по их делу, при условии уплаты установленной государственной пошлины (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Выполнение же требования заявительницы об обязании суда надзорной инстанции рассмотреть ее гражданское дело по существу, равно как и проверка статей 381 и 382 ГПК Российской Федерации с точки зрения соответствия их иным положениям данного Кодекса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондаковой Татьяны Николаевны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ