КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 1993 г. N 19-р

 

ПО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЖАЛОБЕ ВИЦЕ-МЭРА УГЛЕГОРСКОГО РАЙОНА

САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Б.Н. КУПРЯШИНА

 

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив в предварительном порядке индивидуальную жалобу Б.Н. Купряшина и приложенные к ней материалы,

 

установил:

 

Б.Н. Купряшин, вице-мэр Углегорского района Сахалинской области, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Углегорского городского народного суда Сахалинской области от 22 июня 1992 года, которым были удовлетворены исковые требования семьи Бигиных о признании незаконным отказа Администрации Углегорского района Сахалинской области в разрешении на бронирование жилого помещения.

Заявитель полагает, что пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", которым руководствовался суд при вынесении решения, является неконституционным, поскольку не соответствует статьям 3 и 114 Конституции Российской Федерации. По мнению Б.Н. Купряшина, разъяснением, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда СССР, установлена новая правовая норма, что нарушает компетенцию законодательной власти.

Суть обжалуемого разъяснения сводится к тому, что жилые помещения, занимаемые нанимателями и членами их семей, постоянно проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут бронироваться при их выезде на работу по трудовому договору в другой район Крайнего Севера и приравненную к нему местность при условии, что ими не получено охранное свидетельство на другое жилое помещение.

Конституционный Суд Российской Федерации считает, что оспариваемое разъяснение Пленума Верховного Суда СССР вполне соответствовало его компетенции, установленной статьей 3 Закона СССР "О Верховном Суде СССР", поскольку представляло собой именно разъяснение смысла действующей нормы и порядка ее применения судами и не противоречило по смыслу ни статье 30 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ни подпункту "в" пункта 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

Правоприменительная практика, сложившаяся на основании рассматриваемого разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, не противоречит статьям 3 и 114 Конституции Российской Федерации, поскольку данным разъяснением не нарушается принцип разделения властей и компетенция Президиума Верховного Совета Российской Федерации. Кроме того, из содержания части первой статьи 66 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации следует, что правом подачи индивидуальной жалобы на неконституционность правоприменительной практики обладают только те граждане и юридические лица, которые утверждают, что нарушены их собственные основные права и законные интересы. Бронирование жилых помещений гражданами, выезжающими из Углегорского района Сахалинской области, нельзя признать нарушением собственных основных прав и законных интересов вице-мэра этого района Б.Н. Купряшина. Следовательно, изученная индивидуальная жалоба исходит от ненадлежащего лица.

С учетом изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 44, пунктами 1 и 2 части первой статьи 69 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в рассмотрении жалобы Б.Н. Купряшина отказать.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.Д.РУДКИН