КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 г. N 43-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ТАЙГА-ЭКС" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 252 НАЛОГОВОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Тайга-Экс" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе ООО "Тайга-Экс" оспаривается конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из представленных материалов, в декабре 2002 года в целях уменьшения налога на прибыль организаций ООО "Тайга-Экс" отнесло к внереализационным расходам расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, в который были включены суммы провозных платежей, признанные решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа того же года излишне взысканными с заявителя федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярская железная дорога". Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска решением от 5 июля 2004 года привлекла ООО "Тайга-Экс" к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, посчитав, что у заявителя отсутствовало право на формирование резерва по сомнительным долгам, к которым в силу пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации относится любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение арбитражного суда первой инстанции о признании решения налогового органа от 5 июля 2004 года незаконным было отменено. При этом апелляционная инстанция, ссылаясь на Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 247, 252, 265 и 266, указала, что ООО "Тайга-Экс" неправомерно отнесло к внереализационным расходам расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, поскольку сумма задолженности перед заявителем, отчисленная в указанный резерв, возникла не в связи с нарушением сроков исполнения договора, а на основании судебного решения.

По мнению заявителя, абзац второй пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, который не позволяет - в силу неопределенности содержащейся в нем формулировки - отнести суммы провозных платежей, признанные излишне взысканными с заявителя решением арбитражного суда, к документально подтвержденным затратам и, как следствие, к расходам для целей уменьшения налога на прибыль организаций, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 57.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Тайга-Экс" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Документы, представленные в Конституционный Суд Российской Федерации заявителем, свидетельствуют о том, что он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправомерным формированием резерва по сомнительным долгам и отнесением расходов на его формирование к внереализационным расходам (подпункт 7 пункта 7 статьи 265 и статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации). Положение абзаца второго пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общее понятие расходов, в связи с чем на него сделана ссылка в правоприменительных решениях, приложенных к жалобе; само же по себе оспариваемое законоположение в конкретном деле ООО "Тайга-Экс" не являлось нормативным основанием оценки правомерности его действий и последующего привлечения к ответственности, а потому не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права и свободы.

Фактически заявитель настаивает на проверке законности и обоснованности правоприменительных актов, принятых по его делу налоговым органом и арбитражными судами. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ