КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2005 г. N 454-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭВЕРЕСТ Ц"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЬИ 135 ТРАНСПОРТНОГО УСТАВА ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "Эверест Ц" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2004 года, с ФГУП "Восточно-Сибирская железная дорога" в пользу ЗАО "Эверест Ц" было взыскано 73289 рублей. В удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования, заключенного между первоначальным кредитором ФГУП "Восточно-Сибирская железная дорога" - ООО "МЭСС" и ЗАО "Эверест Ц", недействительным в силу его ничтожности отказано. При этом суд исходил из того, что договор уступки права требования, заключенный между ООО "МЭСС" и ЗАО "Эверест Ц", не содержит условий, противоречащих главе 24 ГК Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев заявление ОАО "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора указанных решений арбитражных судов, Определением от 23 апреля 2004 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отметив, в частности, что в статье 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации предусмотрен запрет на уступку грузоотправителем, грузополучателем третьим лицам права на предъявление претензии и иска, вытекающих из договора перевозки, в связи с утратой, недостачей, повреждением (порчей), просрочкой доставки, задержкой выдачи груза, грузобагажа; запрет же на уступку права требования грузоотправителями, грузополучателями с железной дороги сумм излишне списанных (уплаченных) провозных платежей третьим лицам в указанной норме, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится. Однако Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года дело было передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который Постановлением от 16 ноября 2004 года отменил решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2003 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2004 года и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что вывод о правомерности уступки права требования сделан без учета положений статьи 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 г. N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации", а также предусмотренных законом обстоятельств, определяющих возможность передачи и условия уступки права требования, установленные главой 24 ГК Российской Федерации. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что, поскольку услуги по перевозке оказываются железной дорогой значительному числу контрагентов, в целях устранения затруднений в ходе исполнения обязательств законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков к перевозчику грузов железнодорожным транспортом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Эверест Ц" оспаривает конституционность положения статьи 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, предусматривающего, что право на предъявление к железной дороге претензии, возникшей в связи с осуществлением перевозок груза или грузобагажа, либо иска имеют грузополучатель или грузоотправитель, которые могут передать свои права на предъявление таких претензий и исков иным юридическим, физическим лицам посредством надлежащего оформления договора поручения или доверенности.

По мнению заявителя, правоприменительное истолкование этого положения, ограничивающее грузоотправителей и грузополучателей в выборе иного законного способа защиты своих прав, в частности путем уступки права требования, ставит их в неравное положение с организациями железнодорожного транспорта, нарушая права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 55 (часть 3) и 74 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "Эверест Ц" материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой и такая жалоба признается допустимой, если в ней оспаривается конституционность закона, примененного или подлежащего применению в деле заявителя, и если этим законом затрагиваются его конституционные права, при том что восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства, т.е. когда права заявителя нарушаются самой этой нормой и заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.

Как следует из жалобы ЗАО "Эверест Ц" и представленных материалов, заявитель оспаривает конституционность положений Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, полагая, что ими нарушаются конституционные права и свободы грузоотправителей и грузополучателей. Между тем сам заявитель не относится к числу указанных лиц в отношениях с ФГУП "Восточно-Сибирская железная дорога". Что касается оспариваемого законоположения, предусматривающего возможность передачи грузоотправителем, грузополучателем своих прав на предъявление претензий и исков иным юридическим, физические лицам посредством надлежащего оформления договора поручения или доверенности, то оно не ограничивает круг лиц, которым может быть передано право такого представления интересов, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы, указанные в жалобе.

Следует учитывать также, что из Конституции Российской Федерации непосредственно не вытекает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать конкретный способ и процедуру защиты своих прав, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Кроме того, представленные материалы, в частности Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2004 года, которым дело ЗАО "Эверест Ц" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что возможность защиты прав заявителя в установленном арбитражно-процессуальным законодательством порядке не утрачена.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Эверест Ц", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ